Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 13АП-12828/17

г. Санкт-Петербург

03 июля 2017 г.

Дело N А56-81185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12828/2017) ООО "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-81185/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алекстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство"

о взыскании

установил:

ООО "Строительная компания "АлекСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Жилищное хозяйство" (ответчик) о взыскании 56 595,50 руб. долга и 2 264 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, исковые требования полностью удовлетворены решением от 29.03.2017.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец приложил к иску акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 15.09.2016, то есть более чем за два месяца до даты принятия заявления судом, в связи с чем данный акт не подтверждает размер задолженности ответчика на дату принятия решения.

Таким образом, по мнению ответчика, размер долга не установлен, требования истца не обоснованы по размеру.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Строительная компания "АлекСтрой" (подрядчик) и ООО "Жилищное хозяйство" (заказчик) был заключен договор подряда N 122/15 от 11.08.2015, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по замене розлива холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: ЛО, г. Волхов, ул. Дзержинского, д.16, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ составила 113 191 руб.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.08.2015 на сумму 113 191 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 56 595,50 руб. (с учетом оплаченного ответчиком аванса), ссылаясь на то. что работы по договору выполнены, полный расчет не произведен, а претензия истца от 03.10.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договоров, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов выполненных работ.

Таким образом, оплата работ производится заказчиком при условии сдачи ее результата подрядчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком актами по форме КС-2 и справками формы КС-3, подписанными ответчиком.

В силу пункта 4.2 договора окончательные финансовые расчеты с подрядчиком производятся на основании представленных подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик не направил представителя в заседание суда, не оспорил предъявленные ему исковые требования, доказательств их полной оплаты в дело не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Обоснованных возражений, документально подтверждающих утверждение ответчика о несоответствии заявленной истцом суммы иска фактической задолженности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-81185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян