Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-18176/16

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А71-3974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилогвой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от ответчика (ООО "Удмуртские коммунальные системы") - Малышева С.П., доверенность от 26.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО "Городская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2016 года,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-3974/2016

по исковому заявлению ООО "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к 1. ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

2. муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрация

МО "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

3. ОАО "СОГАЗ" в лице Ижевского филиала ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о солидарном взыскании 113 080 руб. ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - первый ответчик, ООО "УКС"), муниципальному образованию "Город Ижевск" (далее - второй ответчик, МО "Город Ижевск") и ОАО "СОГАЗ" (далее - третий ответчик, страховая компании) о взыскании 113080 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 13.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2016) в удовлетворении исковых требований к ООО "УКС", к МО "Город Ижевск" отказано.

Этим же решением с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Городская УК" взыскано 56 540 руб. ущерба и 2 196 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Городская УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в противоправном бездействии и на виновность исключительно ООО "УКС" в причинении ущерба. При этом полагает, что поскольку ответственность ООО "УКС" на опасном производственном объекте застрахована третьим ответчиком, то взыскание ущерба в полном объеме подлежит именно с последнего.

До начала судебного разбирательства от первого ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Представитель ООО "УКС" в судебном заседании по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика, сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома N 13 по улице Барышникова о выборе способа управления - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбран истец. Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по улице Барышникова от 26.05.2015 (л.д. 53-56).

На основании указанного протокола заключен договор управления многоквартирным домом N 44-13Б от 26.05.2015 (л.д. 57-62).

Поставщиком отопления в указанный многоквартирный дом является теплоснабжающая организация - первый ответчик, в аренду которому на основании договоров аренды имущества N 1 от 25.12.2008, аренды имущества N 518 от 05.12.2007 переданы внешние центральные тепловые сети.

В связи с ненадлежащим исполнением первым ответчиком обязанностей по содержанию арендованного имущества в период с 13 октября 2015 года по 9 декабря 2015 года произошли порывы наружной трассы отопления, что подтверждается актами от 13.10.2015; 27.11.2015; 09.12.2015 (л.д. 69, 74, 75).

По результатам акта осмотра от 15.02.2016 были составлены опись работ (дефектная ведомость) объемов работ по ремонту подвального помещения и подъездов N 3 и N 4 жилого дома по адресу ул. Барышникова, 13 от 11.02.2016 и локальный сметный расчет. Размер ущерба подвальному помещению и подъездов N 3 и N 4 составил в общем размере 113 080 рублей.

Между первым и третьим ответчиком заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 4915DE0002 от 26.01.2015, по которому ответственность первого ответчика как владельца опасного производственного объекта застрахована (л.д. 144-146).

Полагая, что убытки в сумме 113 080 руб. причинены по вине первого и второго ответчика, а ответственность первого ответчика застрахована третьим ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, в частности, актов от 13.10.2015; 27.11.2015; 09.12.2015, составленных, в том числе с участием представителей первого ответчика и второго ответчиков, судом установлено, что произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 13, в результате порыва теплотрассы, затопление происходило из-под грунта и со старого ввода теплотрассы.

Суд первой инстанции на основании правильного применения норм материального права, всестороннего исследования представленных в дело документов, правомерно установил, что произошло затопление общего имущества многоквартирного дома - подвального помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 13, в результате порыва теплотрассы, за надлежащее состояние которой в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2003 г. за N 4358), ответчает ООО "УКС", а также в результате ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда ООО "Городская УК" (не обеспечение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья).

Правильно установив противоправное и виновное поведение истца и первого ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ и возложении на первого ответчика ответственности в виде обязанности возместить истцу убытки в размере 50% причиненного ущерба.

При этом исходя из того, что ответственность первого ответчика, как владельца опасного объекта была застрахована третьим ответчиком по договору об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 4915DE0002 от 26.01.2015, страховой случай по данному договору наступил, суд правомерно взыскал с последнего ущерб в размере 56 540 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы истца, касаемые наличия виновности только первого ответчика, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 Правил N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил N 170).

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 170 содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что истец, как управляющая компания многоквартирного дома N 13 по ул. Барышникова г.Ижевска допустил нарушение своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии (не обеспечил выполнение работ по содержанию и и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвал спорного дома, не обеспечил исправное состояние фундамента подвала здания, надлежащий темпратурно-влажностный режим подвального помещения), что привело к попаданию воды в спорное подвальное помещение, и, как следствие, нанесению ущерба общедомовому имуществу.

Утверждение относительно того, что наличие или отсутствие надлежащим образом выполненной герметизации никак не влияет на проникновение горячей воды в подвальное помещение многоквартирного дома, основано на предположениях и противоречит п.п. п. 6.1.6.Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24..03.2003 N 115, п.п. 4.1.11, 4.10.2.1, 4.10.1.4 Правил N 170.

Не принимаются во внимание ссылки истца на решения Арбитражного суда Ярославской области и судов общей юрисдикции, поскольку судебные споры по делам, по которым приняты указанные судебные акты, основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2016 года по делу N А71-3974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова