Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17791/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-30334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Гольф Парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2016 года по делу N А60-30334/2016,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благовест" (ИНН 7714858816, ОГРН 1117746986521)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гольф парк" (ИНН 6658341508, ОГРН 1096658005663)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благовест" (далее - ООО УК "Благовест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольф парк" (далее - ООО "Гольф парк", ответчик) о взыскании задолженности по возврату авансового платежа за услуги, не оказанные ответчиком в рамках агентского договора от 17.09.2013 в сумме 3 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2013 по 05.07.2016 в сумме 393 897 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК ПФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на исполнении своих обязательств по агентскому договору надлежащим образом, факт нахождения Агентом земельного участка подтверждается подписанными ООО "Гольф Парк" договорами аренды земельных участков, где ООО "Гольф Парк" в лице Рафаилова Ж.С. выступал арендатором земли. По мнению ответчика, непредставление отчетов о ходе выполнения поручения, не является основанием для расторжения договора.

В назначении платежа платежного поручения N 98 от 23.09.2013 на сумму 3 100 000 рублей указано: оплата по агентскому соглашению, ответчик в период действия договорных отношений оказал истцу услуги по поиску земельного участка и юридические действия по его формированию за счет принципала, но от имени ответчика, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

Апеллянт указывает, что в нарушение ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" сделка по расторжению агентского договора является недействительной, поскольку была совершена без одобрения собрания участников общества и в соответствии со ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Отмечает, что на представленном в материалы дела экземпляре текста соглашения о расторжении агентского договора в графе принципал подпись Рафаиловой Софьи Жануковны не принадлежит последней в виду явного несоответствия подписи проставленной в присутствии нотариуса при выдаче доверенности Рафаилову Ж.С. Вступившим в силу решением суда по делу N А60-31030/2015, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гольф Парк" оформленные протоколом N 2/15 от 10.04.2015, признана недействительным запись в ЕГРЮЛ о назначении директором ООО "Гольф Парк" Рафаилова Жануко Симоновича. Установлено что Рафаилов Жануко Симонович был не законно избран директором ООО "Гольф Парк" с момента назначения.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление, которое направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Однако судом отказано в принятии встречного искового заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 17.09.2013, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять комплекс мероприятий направленный на поиск земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге, в районе жилого квартала Широкая речка, в кадастровом квартале 66:41:0306066, границы которого проходят 44 кв. Верх - Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный), с целевым использованием под жилищное строительство (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 агентского договора от 17.09.2013, в рамках настоящего поручения агент обязуется заключать договоры и совершать иные сделки на условиях, наиболее выгодных для принципала.

В силу п. 2.1 названного договора агент обязан регулярно, не реже одного раза в месяц предоставлять принципалу отчеты о ходе исполнения настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что принципал обязан оплачивать все расходы, связанные с выполнением поручений агентом, принять от агента все исполненное по поручению, не заключать аналогичных договоров с другими агентами, уплатить агенту вознаграждение в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей, без НДС.

Во исполнение условий агентского договора от 17.09.2013 истец по платежному поручению от 23.09.2013 N 98 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 100 000 руб.

Факт перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается также выпиской по операциям на счете (специальном счете) истца за период с 23.09.2013 по 23.09.2013, заверенной подписью работника банка и печатью кредитной организации.

Неисполнение обязанности по выполнению услуг по агентскому договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по агентскому договору и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Положениями статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Между тем доказательств исполнения ответчиком свои обязательства по агентскому договору от 17.09.2013 в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, с момента заключения агентского договора от 17.09.2013 и до настоящего времени ответчиком не представлена документация, подтверждающая исполнение договора (отчеты, акты приемки выполненных работ), а также документы, подтверждающие расходы, понесенные агентом в связи с исполнением условий агентского договора.

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств по агентскому договору от 17.09.2013 аналогичные по существу его возражениям в суде первой инстанции, судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

Представленные ответчиком договоры аренды земельного участка от 04.08.2015 N Т-528, N Т-529 не являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств по агентскому договору, поскольку свидетельствуют о заключении названных договоров в пользу самого ответчика и доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Документов, позволяющих установить какую-либо связь между заключением указанных выше договоров и исполнением ответчиком своих обязательств в рамках агентского договора от 17.09.2016 с истцом, в материалы дела также не представлено. При этом истец отрицает то обстоятельство, что данные договоры были заключены в пользу истца либо во исполнение условий агентского договора.

Между тем, в силу ст. 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В связи с неисполнением агентом своих обязательств по агентскому договору от 17.09.2013, сторонами 28.04.2015 было подписано соглашение о расторжении данного договора, в соответствии с которым обязательства сторон по агентскому договору прекращаются с момента вступления (подписания) в силу настоящего соглашения. Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: аванс в сумме 3 100 000 руб., перечисленный по платежному поручению от 23.09.2013 N 98 агент возвращает принципалу в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 3 100 000 руб. 00 коп. в суд не представил.

Доводы ответчика о недействительности либо о незаключенности соглашения от 28.04.2013 о расторжении агентского договора от 17.09.2013 не имеет какого-либо существенного правового значения для настоящего дела, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком (агентом) своих обязательств в рамках агентского договора, не освобождает последнего произвести возврат полученных от истца денежных средств в сумме 3 100 000 руб. даже в отсутствие названного соглашения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в июне 2016 года истец направил ответчику претензию (квитанция N 24932), в которой, ссылаясь на прекращение договорных обязательств, в связи с неисполнением ответчиком условий агентского договора от 17.09.2016 и подписанием сторонами соглашения от 28.04.2013 о расторжении агентского договора от 17.09.2013, просил вернуть сумму аванса в размере 3 100 000 руб.

Поскольку названная претензия не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд. Вышеизложенное поведение истца, свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения спорного договора, и, как следствие, о прекращении названного договора в силу положений ст. 1010 ГК РФ.

Ссылки ответчика на требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не принимаются, поскольку встречные требования не являлись предметом спора настоящего дела. Определением от 29.09.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30334/2016 ответчику было отказано в принятии встречного искового заявления. Данное определение ответчиком не было обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных на сумму долга с НДС за период с 02.05.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального округа, имевших место в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2016 по 29.09.2016 - исходя из ключевой ставки Центрального Банка России 10% и 10,5% годовых составляет 393 897 руб. 98 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая и период просрочки ответчиком не оспорены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по делу N А60-30334/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова