Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-8031/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 января 2017 г.

Дело N А38-1295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Леспромснаб" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2016 по делу N А38-1295/2016, принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Леспромснаб", ИНН 1215066839, ОГРН 1021200755872, к производственному кооперативу "Анализ Прибыль Результат", ИНН 1215171463, ОГРН 1131215002665, третье лицо - Зыков Дмитрий Александрович,

о взыскании долга по арендной плате и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество "Леспромснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к производственному кооперативу "Анализ Прибыль Результат" о взыскании долга по арендной плате в сумме 292 896 рублей и договорной неустойки в сумме 50 000 рублей.

Иск мотивирован неоплатой обществом арендной платы по договору и обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614, ГК РФ (т. 1, л.д. 16-18, 115-118).

Решением от 13.09.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Леспромснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что факт пользования ответчиком имуществом истца подтверждается журналами регистрации автотранспортных средств, въезжающих и выезжающих на территорию истца, письмом ответчика, адресованным ООО ПКФ "Техника-Сервис" о заправке дизельным топливом.

Пояснил, что факт принадлежности автомашины ответчику подтверждается страховым полисом ОСАГО N 2896241 сроком действия с 01.12.2014 по 31.11.2015, письмом от 20.09.2016.

Ссылается на подписание договора уполномоченным лицом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий письма ПК "АПР" Рудько Л.В. N 128 от 29.09.2016, заявления председателя ПК "АПР" Рудько Л.В. от 19.10.2016, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части от 28.11.2016) (протокол судебного заседания от 09.01.2017).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2014 года закрытым акционерным обществом "Леспромснаб" и производственным кооперативом "Анализ Прибыль Результат" подписан договор аренды N 14, по условиям которого акционерное общество как арендодатель обязался передать производственному кооперативу как арендатору нежилое помещение общей площадью 216 кв.м, расположенное по адресу: п. Медведево, ул. Железнодорожная, д.13, а арендатор обязался принять помещение в аренду и вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 20).

Срок действия договора установлен со 2 января по 31 декабря 2015 года (пункт 5.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что он одновременно имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 24 408 рублей в месяц (без НДС).

От имени ПК "Анализ Прибыль Результат" договор подписан директором Зыковым Дмитрием Александровичем и скреплен печатью. Как полагает истец, полномочия Зыкова Д.А. на заключение договора подтверждаются имеющимися в деле доверенностями сроком действия с 5 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года (т.1, л.д. 150-151).

Поскольку ответчиком денежное обязательство по внесению арендной платы не исполнено, у него образовался долг за период со 2 января по 31 декабря 2015 года в сумме 292 896 рублей, неоплата которого послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отрицал факт подписания указанного договора.

Судом установлено, что договор аренды N 14 от 30 декабря 2014 года подписан от имени ПК "Анализ Прибыль Результат" Зыковым Дмитрием Александровичем, в нем имеется ссылка на его должностное положение в качестве директора кооператива (т.1, л.д. 20).

Однако из материалов дела следует, что Зыков Д.А. директором кооператива не является, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Рудько Л.В.

Доверенности на имя Зыкова Д.А. сроком действия с 5 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года (т.1, л.д. 150-151) не содержат полномочия на заключение договора от имени производственного кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Действия лица, подписавшего документы, не были одобрены ответчиком в дальнейшем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств обратного не представлено.

Плата за пользование помещением производственным кооперативом не производилась, акты об аренде N 23 от 12 января 2015 года, N 48 от 2 февраля 2015 года, N 74 от 2 марта 2015 года, N 101 от 1 апреля 2015 года, N 128 от 5 мая 2015 года, N 155 от 1 июня 2015 года, N 182 от 1 июля 2015 года, N 126 от 4 августа 2015 года подписаны Зыковым Д.А. Однако доказательства того, что Зыков Д.А. являлся сотрудником производственного кооператива, а также документы, подтверждающие его служебное положение и полномочия действовать от имени ПК "Анализ Прибыль Результат", в материалах дела отсутствуют.

Акт обследования помещения от 14 января 2016 года, журналы регистрации автотранспортных средств составлены в одностороннем порядке истцом.

Нахождение указанных истцом транспортных средств на его территории не свидетельствует об использовании ответчиком имуществом истца, поскольку доказательств принадлежности транспортных средств ответчику не имеется.

Так, согласно сведениям, предоставленным Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл транспортное средство марки Toyota Carina 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак У354ВН/12, зарегистрировано за гражданином Кавардаковым Андреем Игоревичем. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком Е257АХ/21 марки МАН-СЛ-200 1979 года выпуска 26.07.2002 снято с учета в связи с утилизацией. Владельцем транспортного средства являлось Чебоксарское ПАТП 1 РГУП Чувашавтотранс (т.2, л.д. 52-54). Транспортное средство марки МАЗ 543203-022 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А257ХК/21, VIN Y3M54320340002878, в спорный период и по настоящее время зарегистрировано за гражданином Немаевым Андреем Васильевичем (т.2, л.д. 67).

Ссылка заявителя на страховой полис ОСАГО N 2896241 сроком действия с 01.12.2014 по 31.11.2015, письмо от 20.09.2016 судом отклоняется, поскольку названные документы не опровергают изложенных обстоятельств.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об одобрении сделки кооперативом, а также пользования им спорным имуществом не представлено.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не следует наличие каких-либо отношений истца с ПК "Анализ Прибыль Результат".

В связи с отсутствием последующего одобрения сделки в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ она не создает для ответчика гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2016 по делу N А38-1295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Леспромснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова