Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-53244/16

город Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-137662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Григоряна Гарегина Рафаеловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года

по делу N А40-137662/2016, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.10)

к Индивидуальному предпринимателю Григоряну Гарегину Рафаеловичу

(ОГРНИП 304770000168953)

о взыскании неустойки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Гарегину Рафаеловичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 90 054 руб. 90 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 13 сентября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 02 июля 2012 года между истцом (префектура) и ответчиком (предприниматель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Капотня/54с, по условиям которого префектура обязалась предоставить предпринимателю право разместить нестационарный объект: лоток площадью 5,5 кв.м. со специализацией "Овощи-фрукты" по адресу: 5-й квартал Капотни, вл. 24 согласно ситуационному плану участка в масштабе 1:2000 с границами проектируемых территорий и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями договора, а предприниматель разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно пункту 2.4 договора период размещения объекта устанавливается в 2012 году с даты передачи размещения нестационарного торгового объекта префектурой предпринимателю по передаточному акту по 31 октября 2012 года, с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года, с 01 апреля 2014 года по 31 октября 2014 года.

На основании пункта 3.1 договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 139 руб. 92 коп.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить префектуре пени в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам. Согласно представленному расчету сумма неустойки на 11.06.2016 составила 90 054 руб. 90 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.04.2016 N СЗ-25-1111/6 с требованием об уплате неустойки, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты арендных платежей документально не опроверг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 054 руб. 90 коп. на основании пункта 6.2 договора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 13 сентября 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-137662/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова