Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 18АП-15996/16

г. Челябинск

18 января 2017 г.

Дело N А47-7101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу N А47-7101/2016 (судья Пархома С.Т.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВоронежСервис" - Томилова Екатерина Алексеевна (доверенность N 47 от 16.09.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежСервис" (далее - истец, ООО "ВоронежСервис") обратилось в арбитражный суд c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - ответчик, ООО "ММСК") о взыскании 19 677 218 руб. 68 коп, из которых 16 362 140 руб. 62 коп - основной долг по договору подряда N 2 на выполнение буровых работ с целью геологического изучения Елкинского месторождения от 16.03.2016, 3 315 078 руб. 06 коп - неустойка за период с 11.05.2016 по 19.10.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д.79).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2016) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, оставить исковое заявление без удовлетворения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованное отклонение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представитель истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВоронежСервис" (подрядчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Еланский горно-обогатительный комбинат" (заказчик) заключен договор подряда N 2 на выполнение буровых работ с целью геологического изучения Елкинского месторождения от 16.03.2016 (л.д. 13- 17), согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить буровые работы объемом бурения 24 445 погонных метров, количество скважин - 29 шт., с получением керна, промаркированного и уложенного в керновые ящики на Елкинском месторождении сульфидных медно-никелевых руд, расположенном на территории Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее - участок) (п.1.1 договора).

01.04.2016 между обществом ограниченной ответственностью "ВоронежСервис" и обществом ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" заключено соглашение к договору подряда N 2 от 16.03.2016 о замене стороны по договору, по условиям пункта 1 которого в связи с присоединением общества с ограниченной ответственностью "Еланский ГОК" к обществу с ограниченной ответственностью "ММСК" в силу правопреемства, заменить в тексте договора наименование заказчика общество с ограниченной ответственностью "Еланский ГОК" на общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат".

В силу п.3 соглашения, расчеты по договору с 01.04.2016 будут осуществлять правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Еланский ГОК" - общество с ограниченной ответственностью "ММСК", в установленный договором срок.

Согласно п.5.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании соответствующего подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. За просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии (п. 7.2. договора).

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.04.2016, N 2 от 25.05.2016 (л.д. 22-23) на общую сумму 80 862 140 руб. 62 коп, подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчик оплатил частично в сумме 34 500 000 руб., вследствие чего у него образовался долг по договору в размере 16 362 140 руб. 62 коп.

Истцом в соответствии с п. 7.2 договора начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 11.05.2016 по 19.10.2016 в сумме 3 315 078 руб. 06 коп (с учетом принятых уточнений).

В целях урегулирования спора, 10.06.2016 истец направил ответчику претензию N 48-Ю от 09.06.2016 с требованием произвести оплату задолженности в размере 50 862 140 руб. 62 коп и неустойки в сумме 643 176 руб. 78 коп (л.д. 9-10), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ в полном объеме, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства погашения задолженности по оплате выполненных работ не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, сторонами подписан договор подряда, отношения по которому подпадают под действие норм права, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.04.2016, N 2 от 26.05.2016 и не оспариваются ответчиком.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 16 362 140 руб. 62 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 315 078 руб. 06 коп - неустойки за период с 11.05.2016 по 19.10.2016 (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 3 315 078 руб. 06 коп суммы неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки (л.д. 88).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор подряда, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 7.2 договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется ввиду необоснованности.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Сентравис Сейлс Рус" с иском по настоящему делу в суд) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Как буквально согласовано сторонами в пункте 10.2 договора подряда, в случае возникновения споров и разногласий при исполнении договора стороны разрешают их путем переговоров. Споры, по которым стороны не достигли соглашения в течение 15 дней с даты получения претензии, будут разрешаться в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Ранее указано, что истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия N 48-Ю от 09.06.2016.

Факт отправки указанной претензии подтверждается описью документов, вложенных в данное отправление, заверенное печатью АО "Фрейт Линк", полномочия данной организации на оказание услуг почтовой связи подтверждаются лицензией N 134962 от 05.10.2015, которая представлена в материалы дела. Полномочия отправителя Томиловой Е.А., указанной в накладной, действовать от имени трех организаций: ООО "Воронеж Сервис", ООО "ВороженГеоРесурс" и ООО "Воронежская буровая компания", подтверждаются доверенностями N 17 от 02.06.2016, N 14 от 02.06.2016 и N28-п от 30.05.2016. Согласно письму филиала "Фрейт Линк - Челябинск" АО "Фрейт Линк" от 07.07.2016 отправление по накладной N 21-4808-2321 от 10.06.2016 доставлено в г.Медногорск 14.06.2016 в 14:33, получатель - ООО "Медногорский медно-серный комбинат", документы получены Нижегородовой. Из письма АО "Фрейт Линк" ("Pony Expess") от 20.09.2016 следует, что согласно руководству по услугам и тарифному справочнику АО "Фрейт Линк" ("Pony Expess") при указании веса отправления в накладной допускается округление веса до 0,5 кг в большую сторону (www.ponyexspress.ru, тарифный справочник страница 9).

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму основного долга и пени добровольно не оплатил.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие на то оснований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу N А47-7101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина