Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 05АП-8856/15

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

05 ноября 2015 г.

Дело N А51-9967/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Гуцалюк, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-8856/2015

на решение от 21.08.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-9967/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

к Товариществу собственников жилья "по Плеханова" (ИНН 2511070682, ОГРН 1102511002747)

о взыскании задолженности в размере 274 151 рубля 72 копеек,

при участии:

от истца: представитель Юрлосов П.Н. (доверенность от 27.07.2015, паспорт), представитель Корчагина А.А. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "по Плеханова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 274 151 рубль 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что величина тепловой энергии, потерянной в связи с утечкой на внутридомовых сетях ответчика рассчитана истцом с учетом зарегистрированных параметров расхода объемов теплоносителя согласно ведомостям показаний прибора учета на основании пункта 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.10.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2015 до 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

28.10.2015 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем И.В. Ауловой, в отсутствие явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.10.2010 между истцом (энергоснабжающее предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 1191, по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.

Товарищество собственников жилья "по Плеханова" приобретало тепловую энергию для обеспечения тепловой энергией собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, находящегося в его управлении, для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Из содержания искового заявления следует, что утечка теплоносителя в доме N 70А по ул. Советская в г. Уссурийске связана с нарушением циркуляции воды на внутридомовой сети (по стояку), система отопления работала на сброс теплоносителя, за счет чего обеспечивался прогрев отопительных приборов по стояку. По данному факту составлен акт от 21.11.2014. Факт утечки теплоносителя также подтверждается показателями приборов (расходомеров) узла учета.

Разница показаний расходомеров подающего и обратного трубопроводов значительно превышает предельно допустимую погрешность работы данных приборов (4 %).

По запросу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа специализированная организация, ИП "Цырульников А.В.", обслуживающая данный узел учета по договору с Товариществом собственников жилья "По Плеханова", установила правильность и корректность работы приборов и наличие реальной утечки теплоносителя на внутридомовой сети, о чем в адрес энергоснабжающего предприятия дано разъяснение б/н от 29.12.2014.

В период декабрь 2014 года, январь 2015 года энергоснабжающее предприятие выставило в адрес абонента счета-фактуры на общую сумму 274 293 рубля 37 копеек, частично оплаченные ответчиком на сумму 141 рубль 65 копеек, в связи с чем задолженность последнего за потребленную тепловую энергию составила 274 151 рубль 72 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "по Плеханова".

Возникшие между сторонами обязательственные отношения по энергоснабжению регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил N 354, подпунктом "а" пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к указанным правилам.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что заявитель, обосновывая свои требования, ссылается на пункт 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, согласно которому количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующем случае: утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами).

При этом истец в подтверждение заявленных требований указывает на акт от 21.11.2014, фактически отсутствующий в материалах дела. Данное обстоятельство в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает право истца ссылаться в подтверждение своих требований на указанный документ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, акт от 21.11.2014 не может являться основанием для начисления платы за потребленную тепловую энергию в порядке, установленном в пункте 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, поскольку истцом заявлены требования за период декабрь 2014 года, январь 2015 года, в связи с чем акт, составленный 21.11.2014, не может подтверждать обстоятельства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в доме N 70А по ул. Советская в г. Уссурийске установлен прибор учета тепловой энергии, данный прибор учета находится в исправном состоянии, ответчик не нарушал установленные договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В спорный период население указанного дома потребило тепловую энергию в соответствие с показаниями прибора учета: в декабре 2014 года - 52,466 Гкал., в январе 2015 года - 60,242 Гкал., что подтверждается ведомостями потребления тепловой энергии за период с 26.11.2014 по 24.12.2014 и с 25.12.2014 по 24.01.2015, счетами за оплату по квартире N 9 в доме N 70А по ул. Советской в г. Уссурийске за декабрь 2014 года, январь 2015 года, предоставленными истцом.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не отрицались.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

В этой связи апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, учитывая приведенные ранее правовые нормы, фактическое наличие в многоквартирном жилом доме N 70А по ул. Советская в г. Уссурийске общедомового прибора учета тепловой энергии, приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил законность производить коммерческий учет тепловой энергии расчетным путем, а не по общедомовому прибору учета.

С учетом установленного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем с учетом зарегистрированных параметров расхода объемов теплоносителя согласно ведомостям показаний прибора учета на основании пункта 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, как основанные на неверном толковании апеллянтом положений законодательства, иной оценке обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает позицию истца - Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа недоказанной, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 по делу N А51-9967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Гуцалюк Л.Ю. Ротко