Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-18282/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-43121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2016 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-43124/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРМ-Строй" (ОГРН 1106658003858, ИНН 6658357515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1056602908361, ИНН 6658220180)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРМ-Строй" (далее - ООО "АРМ-Строй") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") о взыскании 209 399 руб. 86 коп. долга по договору, 51 266 руб. 52 коп. неустойки, 15 839 руб. 89 коп. - процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 10 000 руб. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРМ-Строй" (подрядчик) и ООО "Стройинвест" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 52/15-п от 02.10.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами (только с письменного согласия генподрядчика) и средствами из своих материалов, либо материалов предоставляемых генподрядчиком, работы по изготовлению и монтажу наружных и внутренних дверей из ПВХ профиля на объекте: "Детское дошкольное образовательное учреждение на 270 мест (ДДОУ) по адресу: Свердловская область, город Сысерть, улица Карла Маркса, 132", а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 418 399 руб. 86 коп.

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 209 200 руб., который перечисляется генподрядчиком на расчетный счет подрядчика на основании выставленного последним счета после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии строительной готовности участка работ.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции протокола разногласий от 02.10.2015 расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение 10 рабочих дней после принятия генподрядчиком работ и подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), выставления подрядчиком счета за минусом 5 % (гарантийной суммы) от стоимости работ и счет фактуры. Авансовый платеж засчитывается пропорционально объемам выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости истец представил подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 20.11.2015 на сумму 418 399 руб. 86 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 418 399 руб. 86 коп.

Однако обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: выполненные работы оплачены частично в сумме 209 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2574 от 07.10.2015.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 317.1, 330, 331, 333, 706, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, наличия оснований для взыскания неустойки, а также процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и судебных расходов, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, а также его суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 209 399 руб. 86 коп., на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности должен быть уменьшен судом на 10 000 руб. - на сумму неустойки, взысканную с истца в пользу ответчика на основании решения суда по делу N А60-34702/2016, судом первой инстанции правомерно отклонены за необоснованностью, ответчиком о зачете требований не заявлялось.

Кроме того, зачет встречных задолженностей по судебным актам может быть произведен на стадии исполнения судебных решений.

При этом, как указывается истцом в отзыве на апелляционную жалобу, решение по делу N А60-34702/2016 фактически исполнено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.9 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика 0,1 % от общей суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты на 5 дней и более после наступления срока.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, не является явно завышенным, существенно не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции указание ответчика на имеющееся со стороны истца нарушение договорных сроков выполнения работ, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку период нарушения истцом сроков выполнения работ составляет гораздо больший срок по сравнению с периодом нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу N А60-43121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина