Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30835/16

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А42-2183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Коровина Е.А. по доверенности от 09.01.2017 г.

от 3-их лиц: 1-4 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30835/2016) ПАО АКБ "Российский капитал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2016 г. по делу N А42-2183/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ПАО АКБ "Российский капитал"

к АО "Мурманэнергосбыт"

3-и лица: 1. ООО "Октябрьское ЖЭУ"

2. к/у ООО "Октябрьское ЖЭУ" Ковылев Алексей Леонидович

3. ИП Шайхет Владимир Эдуардович

4. ООО "Мурманское коммунальное управление"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") о взыскании солидарно ущерба в сумме 453 353 руб. 02 коп., причиненного истцу в результате коммунальной аварии, произошедшей в нежилом помещении по адресу: 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д.13 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены конкурсный управляющий ООО "Октябрьское ЖЭУ" Ковылев Алексей Леонидович, индивидуальный предприниматель Шайхет Владимир Эдуардович и Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское коммунальное управление".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2016 г. исковое заявление к ООО "Октябрьское ЖЭУ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "Октябрьское ЖЭУ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что работы по устранению прорыва на всем участке теплотрассы на протяжении всего канала и вплоть до жилого дома, в котором расположены помещения Банка, проводились АО "Мурманэнергосбыт", работы были завершены 05.08.2014 г., однако обратную засыпку канала ответчик не производил в течение продолжительного времени - до октября 2014 г.; парение являлось одной из причин возникновения ущерба, нанесенного имуществу Банка; с момента произошедшей аварии и до момента составления акта прошло практически 4 недели - данное время является достаточным для образования плесени.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

09.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Мурманэнергосбыт", обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 11.01.2017 г. представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Шайхету В.Э. на праве собственности принадлежит часть здания - нежилые помещения общей площадью 355,3 кв.м, кадастровый номер 51-51-01/059/2007-609, расположенные на 1-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, д.13.

23.06.2010 г. между Банком и ИП Шайхет В.Э. заключен договор N 3 аренды в отношении указанных нежилых помещений. Срок аренды при заключении договора определен сторонами по 30.06.2015 г., цель использования помещения - для размещения офиса филиала Банка.

Решением общего собрания собственников помещений в доме N 13 по ул. Капитана Буркова в г. Мурманске от 15.01.2010 г. выбран способ управления, управляющей организацией выбрано ООО "Октябрьское ЖЭУ".

В исковом заявлении истец указал, что 01.08.2014 г. в результате прорыва наружного участка теплотрассы, проходящей по дворовой территории, в непосредственной близости от многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, д.13, в нежилых помещениях, используемых Банком в качестве офиса, произошло парение, вследствие чего помещения оказались значительно повреждены.

26.08.2014 г. и от 27.08.2014 г. комиссиями в составе представителей ООО "Октябрьское ЖЭУ", ЖЭУ 5, АО "МЭС", Банка, нежилые помещения обследованы, факт повреждений офиса подтвержден.

Согласно акту от 26.08.2014 г. при осмотре было установлено, что работы по устранению теплосети велись представителями АО "МЭС". Вывод, изложенный в указанном акте - причиной парения в помещениях Банка явился "прорыв наружного участка теплотрассы и проникновения горячих паров по каналу трассы в подвал жилого дома N 1 3 по ул. Буркова".

27.08.2014 составлен акт обследования по факту залития, в котором отражены результаты визуального осмотра поврежденных помещений Банка (кабинет юрисконсульта площадью 9,4 кв.м - N 17 на поэтажном плане; кабинет системных администраторов площадью 13,44 кв.м - N 16 на поэтажном плане; серверная площадью 5 кв.м - N 15 на поэтажном плане; кабинет службы безопасности площадью 8,51 кв.м - N 14 на поэтажном плане; помещение для приема пищи площадью 25,7 кв.м - N 13 на поэтажном плане).

Согласно отчету N 660 от 13.10.2014 г., составленному независимым оценщиком ООО "РОМОЛ", размер ущерба, причиненного нежилому помещению (стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту с учетом материалов), составил 476 487 руб. Стоимость услуг по оценке и составлению отчета о размере ущерба составила 20 000 руб. Банк указал, что понес убытки в виде реального ущерба, для восстановительного ремонта поврежденных помещений необходимы значительные материальные затраты.

13.11.2014 г. Банк направил в адрес АО "МЭС" и ООО "Октябрьское ЖЭУ" претензии с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия, направленная Банком в адрес между АО "МЭС" и ООО "Октябрьское ЖЭУ", была оставлена без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

В рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза, в результате которой получено Заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации "Центр Технических Экспертиз" Мезенцева Дмитрия Львовича от 19.02.2016 г. N 010614/10/77001/522015/А42-2183/2015 (т. 4, л.д. 105-143).

В заключении эксперт сделал однозначный вывод о том, что причиной возникновения повреждений помещений банка, расположенных по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, улица Капитана Буркова, дом 13, отраженных в Акте обследования по факту залития от 27.08.2014, является совокупность двух факторов: повышенный приток влаги в помещения банка и отсутствие в помещениях банка общеобменной системы вентиляции. При этом наиболее вероятной причиной значительного поступления влаги в помещения банка является парение в подвале, возникшее вследствие утечки из внутренних коммуникаций, находящихся в отдельном подвальном помещении, где расположен ввод теплосети, дополнительным источником поступления влаги согласно материалам дела являются систематические протечки воды с верхних этажей.

Эксперт однозначно исключил причинно-следственную связь между повреждениями помещений Операционного офиса "Мурманский" ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), отраженных в Акте обследования от 27.08.2014, и аварией на участке тепловой сети от ТК67/26 до ТК67/2а, произошедшей 01.08.2014.

Эксперт также указал, что в совокупности с повышенным поступлением влаги в помещения банка, в качестве причины оказавшей существенное влияние на увеличение объема повреждений, необходимо рассматривать также факт отсутствия в помещениях банка общеобменнной вентиляции. При отсутствии вентиляции, влажный воздух не удаляется из помещений и имеет возможность конденсироваться на его поверхностях.

При этом наиболее вероятной причиной значительного поступления влаги в помещение банка является парение в подвале, возникшее вследствие утечки из внутренних коммуникаций, находящихся в отдельном подвальном помещении, где расположен ввод теплосети (т. 4, л.д. 14-15).

Истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Истец не доказал причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца. Сети, расположенные в подвале многоквартирного дома, являются общим имуществом этого дома. Ответчик не имеет отношения к внутренним сетям дома.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения Банку вреда по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2016 г. по делу N А42-2183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова