Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-9685/16

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А67-8900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Колодина Е.В., по доверенности N 41 от 11.10.2016, служебное удостоверение,

от ответчика: Авсиевич К.С., по доверенности N 55 от 23.12.2015, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (07АП-9685/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016 по делу N А67-8900/2015

(судья Д.И. Янущик)

по иску муниципального образования "Город Томск", в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска

к ООО "Томскводоканал"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Томскводоканал" (далее - ответчик) с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельных участков под эксплуатацию объектов, переданных в аренду ответчику на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 г., в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 13.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016 по делу N А67-8900/2015 отменить, удовлетворить исковые требования департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что судом не дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам о нарушении прав истца о невозможности оформления отношений с ответчиком в установленном законом порядке, а также получения платы за землю; при отказе в удовлетворении требований истца судом не принято во внимание обстоятельство, что объекты, расположенные на спорных земельных участках, переданы ответчику 02.12.2014 в соответствии с дополнительным соглашением к договору жизнеобеспечивающих систем, неверно применено начало течения срока исковой давности с 15.02.2011 (государственной регистрации); обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка возможно только с момента постановки земельного участка на кадастровый учет; отказ в удовлетворении иска в полном объеме является неправомерным и противоречит смыслу гражданского и процессуального законодательства; в данном случае следует руководствоваться ст. 445,652 ГК РФ, а также обязательствами, вытекающими из условий договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010; истцом представлены доказательства обоснованной площади земельных участков, необходимых для использования зданий, находящихся в аренде ответчика с момента заключения договора жизнеобеспечивающих систем г. Томска; ответчиком не представлены документарные доказательства, что для размещения и эксплуатации, арендованных им объектов недвижимости, необходимы земельные участки меньшей площади. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 октября 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 30 ноября 2016 года в 09 час.15 мин. в помещении суда.

Определение апелляционного суда от 30.11.2016 судебное заседание откладывалось на 29.12.2016 для представления сторонами дополнительных пояснений.

29.12.2016 от Департамента поступили дополнительные пояснения, в которых указал на то, что поскольку в настоящем договоре жизнеобеспечивающих систем города Томска существуют указания на обязанность арендатора заключить отдельный договор аренды земельных участков, при этом условие об аренде содержит обязанность об оплате только за пользование объектами и не включает плату за пользование землей, помимо изложенного земельные участки не передавались по акту приема-передачи, и данные условия договора согласованы между сторонами в рамках диспозитивности урегулирования правоотношений между сторонами и свободой заключения договора на условиях, согласуемых между сторонами, следовательно, требования департамента недвижимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и договора аренды земельного участка (по ул. Красноармейской).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных пояснений и договора аренды земельного участка, в связи с поздним направлением указанных документов в адрес ответчика, просил приобщить к материалам дела распечатку с электронной почты, подтверждающую данное обстоятельство.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения истца, распечатку с электронной почты, и отказал в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 9, 41 АПК РФ в приобщении договора аренды земельного участка.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2010 года между Администрацией г. Томска, действующей от имени муниципального образования "Город Томск", в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью (арендодатель) и ООО "Веолия Вода Томск" (переименовано в ООО "Томскводоканал") (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска, по которому арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, представляющего собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения и водоотведения) на территории города Томска, а арендатор обязался уплачивать арендную плату на условиях и в сроки, определенные договором. Наименование, количество, стоимость и индивидуальные признаки подлежащего передаче в аренду недвижимого имущества указаны в приложениях N N 1, 2 к договору.

Срок действия договора аренды - до 31.12.2040 года (п. 13.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 14.1 договора от 18.12.2010 г. предусмотрено, что арендатор в порядке, установленном действующим законодательством, обязуется заключить договоры аренды земельных участков под зданиями, строениями и сооружениями, арендуемыми по настоящему договору в срок, не позднее одного месяца с даты заключения настоящего договора.

Проект договора аренды земельного участка направлен ответчику, однако последним не подписан.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от заключения договора аренды земельных участков под арендуемыми объектами, истец, в порядке ст.ст. 445, 446 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, заключение договора в обязательном порядке предусмотрено статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного толкования которой следует, что с требованием о понуждении к заключению договора можно обратиться к лицу, для которого заключение договора является обязательным.

Вместе с тем заключение договора аренды земельного участка в силу закона не является обязательным для ответчика, так как не относится к публичным, понятие которого дано в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в обоснование своего иска сослался на положение п.14.1 договора от 18.12.2010 г. согласно которому арендатор в порядке, установленном действующим законодательством, обязуется заключить договоры аренды земельных участков под зданиями, строениями и сооружениями, арендуемыми по настоящему договору в срок, не позднее одного месяца с даты заключения настоящего договора.

Истец указывает и из материалов дела следует, что часть объектов передана ответчику в аренду по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010, указанных в Приложении N 1 к указанному договору.

Также 02.12.2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение об изменении и дополнении договора муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска, подписан акт приема-передачи объектов (л.д. 42-55 т.1), в связи с чем, по мнению истца, у ответчика имеется обязанность по заключению договоров аренды земельных участков, под объектами, переданными в аренду, на условиях истца.

Откладывая судебное заседание, судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить пояснения по обстоятельствам дела и вопросам суда, в том числе какие объекты находятся на земельных участках, указанных в проекте договора аренды земельных участков, на основании чего и когда переданы данные объекты, о государственной регистрации соглашения 2014 года, площадей земельных участков, условий договора аренды земельных участков, касающихся оплаты арендных платежей, учитывая, что истец утверждает, что просит обязать заключить договор аренды земельных участков под объектами, переданными в 2014, в то время как в проекте договора согласно условиям раздела 3, арендная плата подлежит взысканию с 18.12.2010 года.

Вместе с тем, данное определение суда истцом не было исполнено, представленные письменные пояснения истца, ответов на указанные вопросы не содержат, в связи с чем в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ, сторона несет риск соответствующих негативных последствий несовершения действий.

Доказательств государственной регистрации соглашения 02.12.2014 материалы дела не содержат, сторонами не представлено, ее отсутствие не опровергнуто.

Отклоняя апелляционную жалобу истца, апелляционный суд исходит из того, в силу пункта 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 подлежал государственной регистрации, и был зарегистрирован в установленном порядке, что сторонами не отрицалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации. При несоблюдении данного требования дополнительное соглашение считается незаключенным, то есть не становится частью договора.

Учитывая изложенное, а также то, что дополнительное соглашение от 02.12.2014 не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, у суда отсутствуют основания для вывода о возникновении у ответчика обязанности по заключению договора аренды земельных участков, под объектами, переданными ответчику по дополнительному соглашению от 02.12.2014.

В этой связи, апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности, не повлекли принятия неверного решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016 по делу N А67-8900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева