Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-18311/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-39424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РПТГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2016 года

по делу N А60-39424/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1156658009078, ИНН 6685088928)

к обществу с ограниченной ответственностью "РПТГ" (ОГРН 1116671010015, ИНН 6671358187)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПТГ" (далее - ООО "РПТГ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 564 рубля 28 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 937 рублей и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 с ООО "РПТГ" в пользу ООО "Промстроймонтаж" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 564 руб. 28 коп. С ООО "РПТГ" в пользу ООО "Промстроймонтаж" взысканы расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "РПТГ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения по иску. Также указывает на то, что претензию от истца не получал, соответственно не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстроймонтаж" и ООО "РПТГ" заключен устный договор на поставку продукции - щебень фракции фр. 20-40, по условиям которого ООО "РПТГ" обязалось поставить продукцию, а ООО "Промстроймонтаж" обязалось ее оплатить.

Ответчик выставил счет на оплату N 5 от 02.03.2016, ООО "Промстроймонтаж" выполнило свои обязательства по оплате продукции, что подтверждается платежным поручением N 373 от 03.03.2016 г. на сумму 160 000 руб.

Истец уведомил ответчика, что необходимости в поставке продукции на данный момент не имеется, направил претензию о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств в размере 160 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи предварительно оплаченного товара, либо возврата денежных средств покупателю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств поставки товара, поименованного в счет на оплату N 5 от 02.03.2016, возврата уплаченных ООО "Промстроймонтаж" платежным поручением N 373 от 03.03.2016 денежных средств в сумме 160 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумы задолженности.

Довод ответчика относительно того, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.08.2016 было направлено ответчику по юридическому адресу: 620910, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д.20

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Арбитражным судом первой инстанции определением от 23.08.2016 (пункт 5) ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2016 и по сегодняшний день является юридическим адресом ответчика. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Направляемая ответчику судебная корреспонденция была возвращена в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения".

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд полагает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику - истек срок хранения, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств извещения правомерно провел судебное заседание в отсутствие ответчика и принял обжалуемое решение.

Довод ответчика о том, что суд лишил его права на судебную защиту, не принимается апелляционным судом, поскольку при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие в судебном заседании при рассмотрении спора стороны не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела предарбитражное напоминание от 30.06.2016, содержащее требование о возврате всей суммы предварительной оплаты за товар - 160 000 и процентов, а в подтверждение факта направления претензии в адрес ответчика представлены почтовая квитанция от 01.07.2016 и опись вложения от 01.07.2016.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-39424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова