Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-59822/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-172229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дагестанстройсервис", ООО "Монтаж-Г" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016

по делу N А40-172229/15, вынесенного судьёй И.А. Беловой о взыскании с Непубличного акционерного общества "Сулакский гидроэнергетический каскад" в пользу ООО "Дагестан Стройсервис" судебных расходов в размере 5 000 руб. и в пользу ООО "Монтаж-Г" судебные расходы в размере 5 000 руб.; отказе в удовлетворении остальной части ходатайства ООО "Дагестан Стройсервис" и ООО "Монтаж-Г" о взыскании с должника судебных расходов в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дагестан Стройсервис" (ОГРН 1070546001173), лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 года ходатайство ООО "Дагестан Стройсервис" и ООО "Монтаж-Г" о взыскании с должника судебных расходов по делу о банкротстве АО "Сулакский гидроэнергетический каскад" удовлетворено в части. Взыскано с Непубличного акционерного общества "Сулакский гидроэнергетический каскад" в пользу ООО "Дагестан Стройсервис" судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и в пользу ООО "Монтаж-Г" судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Дагестанстройсервис", ООО "Монтаж-Г" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявители считают, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дагестан Стройсервис" и ООО "Монтаж-Г" заключили договоры на оказание юридических услуг с ИП Муртузалиевым З.И. N 3/2015 и N 1/2015 от 01.08.2015 г., согласно котором последний принял на себя обязательства по юридическому сопровождению интересов доверителей по делу о банкротстве НАО "Сулакский гидроэнергетический каскад", оказать юридические услуги в целях достижения результата, направленного на погашение должником задолженности, также оказывать услуги по представлению интересов доверителей в ходе судебных заседаний.

В рамках названных договоров, заявители оплатили ИП Муртузалиевым З.И. услуги в размере 165 000 руб., что подтверждено квитанциями N N 3/2015, 4/2015, 2/2015 от 01.08.2015 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающ их юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов при рассмотрении дела о банкротстве, определяется ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет средств этого имущества вне очереди.

При этом в силу п. 4 названной нормы закона, порядок распределения расходов устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, приняты: по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть лишь при принятии решения о признании должника банкротом или при завершении конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:

* относимость расходов к делу;

* объем и сложность выполненной работы;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

* сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

* продолжительность рассмотрения дела.

Кредиторы в своем заявлении, в качестве критерия обоснованности и разумности понесенных расходов указывают, что судом не дана оценка сбору документов и подготовки заявления.

Так, в соответствии с "Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 16 мая 2015 г. (протокол заседания Совета N 05 от 16 мая 2015 г.) (с изменениями, утвержденными Решением Совета ATI Р Д 31 октября 2015 г.), действующим также в течение 2015 года, плата за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по арбитражным делам составляет: от 5000 рублей.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В материалы дела заявителем представлены документы (копии договоров на оказание юридических услуг, в котором отсутствуют подписи сторон), подтверждающие размер понесенных расходов, но не их разумность.

Кроме того, отсутствуют доказательства объема и содержания фактически совершенных действий, а именно: не указано количество составленных процессуальных документов по делу, время, затраченное на их подготовку специалистом, должность специалиста, оказывающего услуги и т.д.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-172229/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Дагестанстройсервис", ООО "Монтаж-Г" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова