Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-64083/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-192044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, Н.И.Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года

по делу N А40-192044/16, принятое судьей З.В. Битаевой

по иску Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГО"

(ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 101, к. 3)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14)

третье лицо: Акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 85 042 396 руб. 53 коп. долга по договорам от 25.12.2015 N KOM-30002557-MOSEGENE-VOLGOGEN-16-VV-1, от 28.01.2016 N RDN-PVOLGOGESMOSEN16-01-KP-16-E.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме с отнесением расходов истца по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. на ответчика.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств согласования Ответчиком объемов поставленной электрической, в расчете содержаться арифметические неточности и ошибки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (в связи со сменой фирменного наименования и внесения изменений в устав Общества в дальнейшем ПАО "Волгоградэнергосбыт", покупатель), Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы", Некоммерческим партнерством "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и заключены договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 25.12.2015 N KOM-30002557- MOSEGENE-VOLGQGEN-16-VV-1; регулируемый договор купли продажи электрической энергии и мощности от 28.01.2016 NRDN-PVOLGOGE-SMOSEN16-01 - КР-16-Е, в соответствии с которыми продавец обязался передавать покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность в соответствии с условиями Договоров купли-продажи, Договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка N 009-ДП/08, N126-ДП/08 от 31.03.2008 и регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договорам о присоединении. ПАО "Мосэнерго" во исполнение условий Договоров купли-продажи в мае 2016 передало ПАО "Волгоградэнергосбыт" электроэнергию и мощность на общую сумму 85 042 396 руб. 53 коп., что подтверждается актами приема-передачи, счетами- фактурами. В нарушение положений Договоров купли-продажи и Регламентов оптового рынка ПАО "Волгоградэнергосбыт" до настоящего времени электроэнергию и мощность в установленные Договорами купли-продажи сроки не оплачены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств согласования Ответчиком объемов поставленной электрической, а в расчете содержаться арифметические неточности и ошибки отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, поскольку данных собственных приборов учета о не получении электрической энергии в заявленный в иске периоде ответчик не представил.

Действительность актов сверок в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась. Факты поставок не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-192044/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Н.И.Панкратова А.И.Трубицын