Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-29918/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-3381/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А21-3892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29918/2016) ООО "Бизон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 по делу N А21-3892/2016 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Бизон"

к ООО "Инфинити"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - истец, ООО "Бизон") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ответчик, ООО "Инфинити") об истребовании 3 принадлежащих истцу бильярдных столов и взыскании полученных доходов за время неправомерного использования этого имущества.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 400 000 рублей платы за бильярдные столы.

Решением от 26.09.2016 в удовлетворении исков ООО "Бизон" и ООО "Инфинити" отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа в удовлетворении основного иска незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в указанной части изменить, иск ООО "Бизон" удовлетворить, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности принадлежности истцу и передачи ответчику, а также нахождения у ответчика требуемого имущества, учитывая, что ответчик указанные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизон" (арендодатель) и ООО "Инфинити" (арендатор) заключен договор от 27.12.2013 N 3 аренды нежилого помещения площадью 650.3 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, пл. Василевского, 2, сроком действия с 01.01.2014 в течение 11 месяцев.

По акту приема-передачи к договору арендатор принял нежилое помещение, а также электротехническое, вентиляционное, кухонное и прочее оборудование, систему кондиционирования, канализации и водоснабжения, а также мебель, бильярдные столы (9 шт.), элементы интерьера.

Ссылаясь на то, что арендатор, выехав из арендованного помещения 01.02.2015, не передал имущество по акту приема-передачи, после освобождения ответчиком арендуемого помещения выявлена недостача трех бильярдных столов, в том числе 1 стол для русского бильярда (12 футов) стоимостью 250 000 рублей, 2 стола для американского пула (9 футов) стоимостью 125 000 рублей каждый, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что для использования в коммерческой деятельности было установлено 6 бильярдных столов, необходимость в трех бильярдных столах отпала, истец вывозить указанные столы отказался, по договоренности сторон 3 бильярдных стола, оцененные сторонами в 400 000 рублей, выкуплены ответчиком, таким образом, в случае возврата столов истец должен возвратить уплаченные ему денежные средства, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Кроме того, ответчик указал на недоказанность принадлежности истцу на праве собственности бильярдных столов, необходимость ежегодного снижения балансовой стоимости столов.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения как основного, так и встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Бизон", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимая для удовлетворения виндикационного иска совокупность обстоятельств истцом не доказана.

При этом судом правомерно указано, что ни в исковом заявлении, ни в акте приема-передачи е отражены данные, позволяющие отличить истребуемые столы от иных вещей того же рода. Напротив, в акте содержится только общее наименование имущества - бильярдные столы, без указания их модели и стоимости.

Факт нахождения истребуемых столов у ответчика также ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО "Бизон" судом отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленные признание ответчиком иска либо соглашение сторон по обстоятельствам, которое в силу ст. 70 АПК РФ освобождает истца от их доказывания.

В отсутствие необходимых доказательств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 по делу N А21-3892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева