Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-11399/16

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А45-23521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии:

от истца: Сыпко С.А. - доверенность от 03.05.2016, паспорт;

от ответчика: Бугай Э.А. - доверенность от 01.11.2014, паспорт;

от третьих лиц: представители отсутствуют, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картель" (07АП-11399/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 по делу N А45-23521/2014 (судья Л.В. Малимонова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство С.И.Рощупкина" (ОГРН: 1044212013702), с.Шабаново, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (ОГРН: 1084205008887), г. Кемерово

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (ОГРН: 1027739177377) г. Москва

2) Государственная инспекция безопасности Дорожного движения, г. Ленинск- Кузнецкий; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (ОГРН 5067847096609) г. Санкт-Петербург

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества - автомобиль NISSAN NP 300 PICK-UP, VIN: JNICPUD22U0200321 в размере 1 572 450 руб. 00 коп., убытков в виде внесенных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2011 N НС-018ФЛ-Б-11 в сумме 390 054 руб. 00 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 32 625 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство С.И. Рощупкина" (далее - истец, покупатель или ООО "КХ С.И.Рощупкина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ответчик-1, продавец или ООО "Картель") и к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" ( далее -ответчик-2, покупатель или ЗАО "Банк Интеза") о расторжении заключенного между ними договора купли- продажи от 17.08.2011 N НС-018ФЛ-Б-11/КП-01, по которому ООО "Картель" продало ООО "КХ С.И. Рощупкина" автотранспортное средство: NISSAN NP 300 PICK-UP, VIN: JN1CPUD22U0200321, с принятием со стороны покупателя (истца) указанного транспортного средства в финансовую аренду в соответствии с условиями договора финансовой аренды от 17.08.2011 N НС-018ФЛ-Б-11 и о взыскании с ответчика стоимости автомобиля по цене приобретения, определенной в п. 2.1 названного договора в сумме 1 572 450 руб. 00 коп., а также убытков в сумме 390 054 руб. 40 коп., составляющих сумму уплаченных истцом процентов за пользование лизингом по договору от 17.08.2011 N НС-018ФЛ-Б-11 с уменьшением требованием (о расторжении договора) в связи с истечением срока его действия).

Решением Арбитражного суда иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Картель" (ОГРН: 1084205008887), г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство С.И.Рощупкина" (ОГРН: 1044212013702), с.Шабаново, Кемеровская область задолженность в сумме 1 572 450 руб. 00 коп., убытки в сумме 390 054 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов по экспертизе в сумме 58 534 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлине в сумме 32 625 руб.

Возражая против принятого судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "Картель" в части удовлетворения исковых требований, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 отменить в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обнаруженные недостатки автомобиля являются устранимыми, кроме того суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в в виде взыскания процентов по лизинговым платежам в размере 390 054 рубля.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лица отзыв в суд не направили.

Третье лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2011 между ЗАО "Банк Интеза" как лизингодателем и ООО "КХ СИ. Рощупкина" (лизингополучателем) был заключен договор финасовой аренды (лизинга) ЛоНС-018Ф Б-11 (далее - Договор.лизинга), по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополчателя обязался приобрести и передать определенное имущество, выбор которого и продавца лизинга в

силу п.1.2 Договора Лизинга осуществлется Лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны ЗАО "Банк Интеза".

По результатам состоявшегося указанного выбора 17.08.2011 между ЗАО "Банк Интеза" как покупателем в счет исполнения обязанностей лизингодателя и ООО "Картель" (продавцом) 17.08.2011 был заключен оговор купли-продажи N НС-018ФЛ- Б-11/КП-01 (далее - -Договор купли-продажи), по результатам исполнения которого (п. 1.2 договора) ЗАО "Банк Интеза" оплатил продавцу согласованную между продавцом и покупателем стоимость приобретаемого товара в сумме 1 572 450 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.08.2011 N 545 (т. 3, л.д. 11) а продавец по акту приема-передачи от 22.08.2011 на основании доверенности от 19.08.2011 N 007/Н/Л, выданной Рощупкину И.С., принял товар.

С указанного момента в соответствии с условиями п. п.. 5.3., 6.2 Договора купли- продажи и п. 6. 1 Договора лизинга права покупателя перешли к к Лизингополучателю (истцу) с указанием в п. 5.3 Договора купли-продажи о том, что Лизингодатель( ЗАО "Банк Интеза") не несет ответственности за какие-либо дефекты (в том числе скрытые), связанные с качеством, комплектностью или иной непригодностью предмета лизинга ддя эксплуатации и о том, что все претензии к качеству и комплектности Лзингополучатель предъявляет непосредственно Продавцу (ООО "Картель"), что корреспондирует положениям п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга, согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В связи с исполнением лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга стороны в соответствии с п. п. 6.3, 8.4.2 договора оформили переход права собственности на предмет лизинга по акту приёма-передачи от 27.08.2014 и подписали Соглашение от 27.08.2014 о прекращении действия договора финансовой аренды (лизинга) N НС-018ФЛ-Б-11.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации, составляющего 36 месяцев, в нем выявился дефект в виде трещин на кузове автомобиля в сварных соединениях, порыв рамы автомобиля, деформации в усилителях пола кузова.

Конструктивные изменения, в результате которых в автомобиле возникли дефектные повреждения, препятствующие его использованию по назначению (кроме разовых перемещений без груза), возникли в результате установки на проданном истцу автомобиле дополнительного оборудования, указанного в спецификации к договору от 17.08.2011 N НС-018ФЛ-Б-11/КП-01 (приложение N 1), после слов: _ "дополнительное оборудование".

Внесенные в конструкцию автомобиля изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" отказало истцу письмом от 19.09.2014 N 2848 в снятии с учета указанного автомобиля, первоначальная постановка на учет имела место на основании представленной документации без фактической проверки автомобиля.

По заключению судебной экспертизы от 20.09.2016 N 154/16, в котором сделан вывод о том, что дополнительно установленным устройством на автомомобиль, т.е. в процессе вмешательства в конструкцию, на заводе изготовителе выполнено крепление кузова к раме путем установки опорных "подушек" разработанных и изготовленных на заводе изготовителе данного автомобиля.

По заключению эксперта при выполнении таких операций, как поднятие кузова на раме обязательно требуется установка дополнительных опор, которые не позволяют возникновению изгибающих моментов приводящих к каким-либо деформациям каркаса кузова, грузовой платформы.

Из указанного следует, что разовым, в том числе гарантийным ремонтом, указанные конструктивные недостатки устранены не могут.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что такой недостаток носит несущественный характер и может быть возмещен путем ремонтных затрат в сумме 425 217 руб. суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным.

По заключению эксперта, использование автомобиля без разработки проектной документации для приведения автомобиля в состояние пригодное для целей его приобретения невозможно, утвержденная проектная документация должна пройсти специальную экспертизу пригодности и безопасности использования автомобиля, в случае отрицательного заключения, автомобиль должен быть приведен в первоначальное состояние, т.е. снятием дополнительного устройства для использования автомобиля по бездорожью с последующей его аттестацией.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, из указанного следует, что обнаруженный недостаток спорного автомобиля не связан с какими-либо нарушениями при это эксплуатации.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, в состав убытков, согласно ст. 15 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода, истцом упущенная выгода не предъявляется, факт уплаты лизинговых платежей признается обоснованно квалифицируемыми истцом как реальный ущерб, т.к. продажа состоялась на условиях финансовой аренды (лизинга), лизинговыми платежами фактически оплачена выкупная цена, т.е. фактически цена продажи.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательств возможности передачи и продажи истцу спорного автомобиля на иных

условиях ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 16674/12.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 по делу N А45-23521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Нагишева О. Б. Терехина И. И.