Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-64088/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-212389/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИТС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016, принятое судьей О.В. Каменской, в порядке упрощенного производства по делу N А40-212389/16, по исковому заявлению ООО "ИТС"

к Мосгосстройнадзору

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (далее - заявитель, Общество, ООО "ИТС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) с требованием о признании незаконным постановления от 15.09.2016 N 2117-Ю о привлечении к административной ответственности.

Решением от 21.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от 15.09.2016 N 2117-Ю Комитета государственного строительного надзора города Москвы, с 16.08.2016 по 24.08.2016 главным специалистом УНИИ Мосгосстройнадзора Хващевской Т.Г. проведена проверка объекта капитального строительства - "Инженерное обеспечение развития территории Олимпийского комплекса "Лужники".

1 этап: Лужнецкая набережная, Хамовнический вал - Комсомольский проспект (БСА и 16 сооружений для проведения ЧМ 2018)", расположенного по адресу: Лужники ул. вл. 24.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение Проекта 13-12-П-1Э-ПОС- пз л.9 крепления траншеи на участке хоз-бытовой канализации ПКО 1+22,5- ПКО 1+78,00( глубина 3,2 м) выполнены с применением стального листа, местами не выполнены полностью. Согласно утвержденной части проекта- крепление стальными трубами д=219x12мм с устройством поясов из двутавров, распорок из труб д=219х12, д=273х12, 325x12 и деревянной забирки.

В нарушение Проекта 13-12-П-1Э-ПОС-пз л.23 в части СНиП 12-03-2001 п.6.2.2., 6.2.9 не выполнено ограждение места производства работ (траншеи на участке хоз-бытовой канализации ПКО 1+22,5- П

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" является подрядчиком на основании договора N 317-0714-ЗП-1 /Н от 08.09.2014. КО 1+78,00) в местах прохода людей.

По результатам проверки составлены акт проверки объекта капитального строительства от 24.08.2016, предписание об устранении выявленного нарушения от 24.08.2016 и протокол об административном правонарушении от 29.08.2016 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

О проведении проверки в указанный период Общество было извещено путем направления уведомления о проведении проверки N 8627/16 от 10.08.2016 на адрес электронной почты invent@invent-ts.ru, указанный в учетной карточке организации и получено Обществом, о чем имеется соответствующее подтверждение (прочтено 10 августа 2016 10:32:15). Также известна фамилия сотрудника, принявшего письмо - Юрьева М.Т. - делопроизводитель.

15.09.2016 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было вынесено постановление N 2117-Ю, в соответствии с которым общество было признанным виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нарушения процедуры привлечения ООО "ИТС" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения Общества к ответственности, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении 29.08.2016 представитель ООО "ИТС" не присутствовал. Факсограммой, отправленной на адрес электронной почты invent@invent-ts.ru, указанный в учетной карточке организации Обществу извещено о составлении протокола, что подтверждается отчетом о прочтении (прочтено 25 августа 2016 15:22:16).

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

На рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности 15.09.2016 представитель ООО "ИТС" не явился, несмотря на то, что Общество извещено надлежащим образом, путем направления определения от 05.09.2016 по адресу электронной почты invet@invent-ts.ru, который в соответствии с учетной карточкой принадлежит ООО "ИТС", о чем имеется соответствующее подтверждение ("Ваше сообщение доставлено следующим получателям"). На самом определении имеется отметка о том, что приняла делопроизводитель Юрова.

В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается актом проверки от 24.08.2016, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2016 и иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности, свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные заинтересованным лицом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в действиях заявителя, является правомерным и обоснованным.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-212389/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев