Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 12АП-7498/17

г. Саратов

28 июня 2017 г.

Дело N А06-3312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2017 года по делу N А06-3312/2017, (судья Т.А. Ковальчук),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

о передаче по подсудности дела N А06- 3312/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир"

о взыскании задолженности по договору субподряда N 17072014 от 17.07.2014 в размере 12 671 379 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (далее - ООО "АстДомСтрой-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 17072014 от 17.07.2014 в размере 12 671 379 руб.

В предварительном судебном заседании представителем ООО "Сапфир" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 02 июня 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3312/2017 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сапфир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: иск подан в Арбитражный суд Астраханской области с нарушениями правил подсудности.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, п. 2.1 договора субподряда N 17072014 от 17.07.2014, ООО "Сапфир" (заказчик) осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а ООО "АстДомСтрой-Инвест" (подрядчик) - выполняет этап (этапы) работ и/или строительство объекта (далее - "объект") Детский сад на 250 мест, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичный завод N 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108 А, кадастровый номер земельного участка 30:09:100403:1734.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что местом исполнения договора является - Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичный завод N 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108 А.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в связи с исполнением сторонами обязательств, вытекающих из заключенного между ними договора подряда.

Как следует из содержания договора и указано выше, ООО "АстДомСтрой-Инвест" (подрядчик) - выполняет этап (этапы) работ и/или строительство объекта (далее - "объект") Детский сад на 250 мест, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичный завод N 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108 А.

То есть истец исполняет договор на территории Астраханской области.

По договору подряда Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В пункте 1 статьи 316 ГК РФ законодатель установил, что местом исполнения денежного обязательства является место жительства кредитора либо место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (в зависимости от характера денежного обязательства (наличного, безналичного).

Согласно договору ООО "АстДомСтрой-Инвест" расположено по юридическому адресу: 416154, Астраханская область, Красноярский район, пос. Аскарайский р., ул. Строителей, 5 б.

Таким образом, обязанности сторон по договору подлежат исполнению на территории Астраханской области.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор предусматривает единое место исполнение договора, как по выполнению работ, так и по выплате денежного обязательства в Астраханской области.

Поскольку в договоре не содержится указания, какому суду подсудно дело и между сторонами, не было достигнуто соглашение о подсудности в соответствии со статьей 37 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что дело не подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пункт 13.1 договора, в котором стороны определили, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, решаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительными соглашениями сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрения Арбитражного суда в установленном законом порядке.

Указанное положение договора не может рассматриваться как соглашением сторон о подсудности, так как не предусматривает конкретный арбитражный суд, в котором подлежит разрешению спор.

Следовательно, условий для рассмотрения иска в со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика у суда не имелось.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2017 года по делу N А06-3312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова