Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 13АП-31179/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

18 января 2017 г.

Дело N А56-42477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Корсун М.С. по доверенности от 01.07.2016

от заинтересованного лица: Ульянова Н.Л. по доверенности от 09.01.2017, Андреева С.А. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31179/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-42477/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ОАО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Мегафон Ритейл" (ОГРН 1027809220317, адрес: 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д. 30; далее - общество, ОАО "Мегафон Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 15; далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) от 09.06.2016 по делу об административном правонарушении N 67/477990, которым общество привлечено административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 09.06.2016.

Решением от 17.10.2016 суд первой инстанции постановление Инспекции от 09.06.2016 по делу об административном правонарушении N 67/477990 изменил, заменив наказание в виде назначенного ИФНС штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИФНС, ссылаясь на повторное совершение обществом аналогичного правонарушения, указывает на неправомерность изменения назначенного налоговым органом ОАО "Мегафон Ритейл" наказания на предупреждение с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ИФНС поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией на основании поручения от 18.05.2016 N 4710/11-72 проведена проверка соблюдения ОАО "Мегафон Ритейл" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем ему обособленном подразделении, расположенном по адресу: 188230, Россия, Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, пр. Кирова, 48.

В ходе проверки 18.05.2016 Инспекцией установлено применение ОАО "Мегафон Ритейл" при осуществлении наличных денежных расчетов с населением не опломбированной в установленном порядке ККТ "FPrint-5200K", а именно, в ходе внешнего визуального осмотра ККТ "FPrint-5200K" установлен факт наклеивания марок-пломб N 78 0056319 N АА 1300613 на предыдущие марки-пломбы, которые не уничтожены после произведенного технического обслуживания контрольно-кассовой техники, соответственно ККТ считается не защищенной от несанкционированного доступа в ее корпус.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения от 27.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией 27.05.2016 в отношении ОАО "Мегафон Ритейл" протокола N 67/477990 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 09.06.2016 N 67/477990 ОАО "Мегафон Ритейл" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также выдано представление от 09.06.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения.

Постановление от 09.06.2016 N 67/477990 и представление от 09.06.2016 обжалованы ОАО "Мегафон Ритейл" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд, приняв во внимание, что после проверки Инспекции общество приняло меры к устранению допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначения наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение N 470), которое определяет требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 470 "марка-пломба" - защищенная от подделки полиграфическая продукция, позволяющая выявить факт вскрытия или удаления корпуса контрольно-кассовой техники.

Согласно подпункту "п" пункта 3 Положения N 470 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

После проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники (пункт 10 Положения N 470).

В рассматриваемом случае, обжалуемым постановлением Инспекции общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, за применение 18.05.2016 при осуществлении наличных денежных расчетов с населением не опломбированной в установленном порядке ККТ "FPrint-5200K", а именно, использование ККТ "FPrint-5200K" с наклеенными марками-пломбами N 78 0056319 N АА 1300613 на предыдущие марки-пломбы, которые не уничтожены после произведенного технического обслуживания контрольно-кассовой техники.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что общество повторно привлечено к административной ответственности постановлением от 30.10.2015 N 14-27/063968-Ю. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о малозначительности выявленного Инспекцией правонарушения.

В силу части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указала ИФНС в постановлении от 09.06.2016, в случае, если на наклеенную на ККТ марку-пломбу поверх нанесена другая марка-пломба, то марка-пломба не будет необратимо разрушаться или деформироваться при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса ККТ, так как одна марка-пломба не позволяет другой марке-пломбе разрушаться и деформироваться. На основании изложенного, налоговым органом установлен факт применения обществом ККТ, неопломбированной в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении ИФНС дела об административном правонарушении обществом представлены в налоговый орган сведения от ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" по результатам диагностики спорной ККТ (техническое заключение от 01.06.2016 N 63/16, л.д. 87-88). В соответствии с указанным техническим заключением при техническом осмотре и диагностике ККТ "FPrint-5200K" зав. N 0130073 установлено, что оттиск пломбировки не нарушен и соответствует образцу оттиска клейма для пломбировки ККМ ЗАО "ЦРТ Сервис" Санкт-Петербургский филиал. Целостность марок-пломб установленных на ККМ инженером ЗАО "ЦРТ Сервис" не нарушена. Фискальные данные, содержащие некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое, долговременное хранение итоговой информации о денежных расчетах с населением, проведенных на ККМ, а также данные блока ЭКЛЗ ККМ "FPrint-5200K" не подвергнуты изменениям. Марки пломбы установлены поверх предыдущих марок пломб.

ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" установлено, что корпус ККМ "FPrint-5200K" опломбирован так, что не возможно получить доступ к внутренней части ККТ без разрушения марки-пломбы и мастичных пломб установленных в местах, рекомендуемых производителем. ККМ "FPrint-5200K" функционирует в фискальном режиме (режим некорректируемой регистрации информации). Программное обеспечение ККМ соответствует эталонному. Несанкционированного вмешательства в конструкцию ККМ "FPrint-5200K" и его программное обеспечение со стороны пользователя ККМ не выявлено.

После проведения ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" диагностики, 19.05.2016 с корпуса ККТ удалены все части предыдущих марок пломб. Корпус ККТ опломбирован пломбами АА1489931/РМ 0037462.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о самостоятельном устранении обществом выявленных Инспекцией нарушений порядка опломбирования ККТ. Кроме того, сведения, указанные в техником заключении ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" от 01.06.2016 свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, поскольку выявленные нарушения не повлияли на эксплуатацию ККТ в фискальном режиме, признаков удаления и вскрытия ККТ не выявлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание установленные сервисной организацией обстоятельства, в соответствии с которыми спорная ККТ опломбирована так, что не возможно получить доступ к внутренней части ККТ без разрушения марки-пломбы и мастичных пломб установленных в местах, рекомендуемых производителем, ККТ функционирует в фискальном режиме (режим некорректируемой регистрации информации), несанкционированного вмешательства в конструкцию ККТ и ее программное обеспечение не выявлено, апелляционный суд приходит к выводу, что действия общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям ввиду незначительной социальной опасности деяния. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество еще на стадии рассмотрения налоговым органом дела об административном правонарушении устранило нарушения опломбирования используемой ККТ, ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" с корпуса ККТ удалены все части предыдущих марок пломб. Корпус ККТ опломбирован пломбами АА1489931/РМ 0037462.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, постановление ИФНС от 09.06.2016 по делу об административном правонарушении N 67/477990 подлежит признанию незаконным и отмене. Решение суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, в части выводов об изменении обжалуемого постановления Инспекции подлежит отмене.

Относительно правомерности вынесенного ИФНС 09.06.2016 представления при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом доводов не заявлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2016 года по делу N А56-42477/2016 отменить в обжалуемой части. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 09.06.2016 по делу об административном правонарушении N 67/477990.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова