Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63011/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-178862/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Центрум Парк Калуга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г.

по делу N А40-178862/16

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1519)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Фасилити"

(ОГРН 1157746777506, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10)

к Акционерному обществу "Центрум Парк Калуга"

(ОГРН 1034004414905, 248031, г. Калуга, ул. Московская, д. 338А)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалевич Ю.В. по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика: Семыкин А.Н. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Фасилити", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Центрум Парк Калуга" задолженности в сумме 4 258 354 руб. 63 коп., а также неустойки в сумме 801 032 руб.99 коп..

Решением суда от 31.10.2016 года требования ООО "ТК Фасилити" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "Центрум Парк Калуга" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 года между ООО "Торговый квартал Менеджмент" (агент) и ЗАО "Центрум Парк Калуга" (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на поиск и подбор потенциальных арендаторов для заключения договоров аренды на помещения, принадлежащие принципалу на праве собственности.

По условиям пункта 4.1.1 договора, принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, принципал перечисляет агенту вознаграждение в размере, определяемом в соответствии с условиями договора, в течение 7 банковских дней с даты подписания отчета в порядке ст. 6 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность принципала по выплате агенту вознаграждения по состоянию на 10.06.2016 года в размере 4 258 3454 руб.63 коп., заключенный договор уступки права требования от 10.06.2016 года, по которому первоначальный кредитор передал истцу право требования по договору на управление имуществом N 1/01/07 от 01.07.2013 года на сумму 20 106 949 руб.96 коп., по агентскому договору от 01.05.2013 года на сумму 4 258 354 руб.63 коп., уведомив ответчика об уступке права требования надлежащим образом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора уступки права требования от 10.06.2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его условия позволяют установить передаваемое требование, поэтому доводы об отсутствии соглашения между сторонами по существенным условиям договора уступки отклонены как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении дела не установлено заключения договора уступки в нарушение закона.

Обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновение у цессионария права требования не влияют.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 20.09.2016 года составил 801 032 руб.99 коп..

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате задолженности и направленная претензия от 17.06.2016 года оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения или выделить одно или несколько требований в отдельное производство.

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку АО "Центрум Парк Калуга" не обосновало взаимную связь заявленных требований в рамках дела N А40-174497/16 и N А40-178862/16, то у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Доводы ответчика относительного неверного расчета задолженности несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-178862/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Центрум Парк Калуга"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова