Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 12АП-13929/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 января 2017 г.

Дело N А57-15191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКТРАКСЕРВИС"- Алешин Евгений Александрович по доверенности от 09.01.2017, Восковец Лилия Михайловна по доверенности от 01.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007"- Курячий Андрей Иванович по доверенности от 17.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКТРАКСЕРВИС", г. Волжск, Республика Марий Эл,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года по делу N А57-15191/2016, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007", п. Дубки Саратовской области, (ОГРН 1076432001030, ИНН 6432004726),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКТРАКСЕРВИС", г. Волжск, Республика Марий Эл, (ОГРН 1131224000269, ИНН 1216030747),

о взыскании 5008000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКТРАКСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКТРАКСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" взысканы расходы по госпошлине в размере 48000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 8000 руб.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 40 руб., оплаченной по платежному поручению N 17533 от 03.06.2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКТРАКСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор является договором возмездного оказания услуг, заявка на выполнение работ не оформлялась и не направлялась ответчику, вина ответчика не установлена.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКТРАКСЕРВИС" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.14 между ООО "Гольфстрим-2007" и ООО "ВолжскТракСервис" был заключен договор N 290414-1 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

В соответствии с пунктом 7.2. договора N 290414-1 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 29.04.14, согласованной сторонами протоколом разногласий от 29.04.2014, определена подсудность рассмотрения споров в арбитражному ссуде по месту нахождения истца.

Как утверждает истец, в рамках выполнения работ (услуг) по указанному договору 30.03.16 на территорию организации ответчика водителем-экспедитором ООО "Гольфстрим-2007" Шкуратовым Н.И. была доставлена сцепка седельного тягача МЕRCEDES BENS Асtros 1841 LS н/з Т870МК(64) и полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13 FP60C00L н/з АМ3312 (64), принадлежащих ООО "Гольфстрим-2007" на праве собственности.

Водитель-экспедитор ООО "Гольфстрим-2007" Шкуратов Н.И. опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля подтвердил факт передачи ответчику вышеуказанных транспортных средств в ремонт 30.03.2016. Свидетель пояснил, что после сдачи транспортных средств в ремонт на территории организации ответчика, в боксе, где находились сданные в ремонт транспортные средства, произошел пожар, в результате которого оба транспортных средства были полностью уничтожены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Основанием настоящего иска является неисполнение ответчиком обязанности сохранять переданных истцом для переработки (обработки) вещи (тягач и прицеп) во владении ответчика в связи с исполнением договора.

Материалами дела подтверждается факт нахождения транспортных средств истца в ремонтном боксе истца на момент возникновения пожара, а именно:

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2016 г.,

- показаниями свидетеля Шкуратова Н.И.,

- письмом ответчика от 02.06.2016 г. начальнику отдела НДиПР ГО "Город Волжск" и Волжского муниципального района подполковнику внутренней службы М.И. Сибгатуллину о нахождении транспортных средств в день пожара (30.03.2016 г.) на ремонте в СТО "ВолжскТракСервис", в том числе: МЕRCEDES BENS Асtros 1841 LS н/з Т870МК(64) и полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13 FP60C00L н/з АМ3312 (64),

- справкой N 496-2-7-31 от 31.03.2016 г. ОНД городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района ГУ МЧС России по Республике Марий ЭЛ, из которой следует, что 30.03.2016 г. ориентировочно в 11 ч. 50 мин. по адресу Республика Марий Эл, город Волжск, Йошкар-олинское шоссе, дом 10 произошел пожар, в результате которого огнем повреждена СТО и уничтожены грузовой тягач седельный, регистрационный знак Т 870 МК 64 RUS, а также полуприцеп рефрижератор с регистрационным номером АМ331264, что следует из журнала учета пожаров, происшедших на территории г. Волжска и Волжского муниципального района за 2015-2016 годы.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, ООО "Профит". Стоимость проведения двух экспертиз составила 8000 руб.

Оплата произведена на основании счетов N П4419/16 и П4420/16, платежным поручением N 17075 от 19.04.16.

Заключением эксперта N П4420/16 от 19.04.16г. рыночная стоимость седельного тягача МЕRCEDES BENS Асtros 1841 LS н/з Т870МК(64) составляет 3425000 руб.

Заключением эксперта N П4419/16 от 19.04.16г. рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13 FP60C00L н/з АМ3312 (64) составляет 1575000 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате пожара материального ущерба составляет 5000000 руб.

По мнению истца, убытки в указанной сумме возникли вследствие ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора N 290414-1 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 29.04.14.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязывался по заданию истца осуществлять ремонт, мойку и техническое обслуживание автомобилей и прицепной техники, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктом 1.3. договора виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке истца и заказе-наряде ответчика.

В соответствии с договором ответчик обязывался принимать транспортные средства истца для осуществления ремонта и технического обслуживания, производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей истца, обеспечить сохранность автомобилей и комплектующих во время ремонта, передавать истцу автотранспортные средства по выполнении работ. При этом истец обязывался для проведения ремонта и /или технического обслуживания, выполнять все требования технического персонала ответчика при нахождении на территории сервисной СТО. В соответствии с условиями договора работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей истца производятся ответчиком с 8.00 по 20.00 часов по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, Йошкар-олинское шоссе, дом 10. При этом истец составляет заявку на выполнение работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей и передает ее ответчику посредством факсимильной, электронной связи или через представителей. Ответчик информирует истца о возможности осуществления необходимых работ, приблизительной стоимости и времени проведения работ, определяет срок, в который Заказчик должен предоставить принадлежащие ему автотранспортные средства в распоряжение ответчика для проведения ремонта и /или технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.3. договора представитель истца 29.03.2016 года в 21 ч. 32 мин. направил ответчику на принадлежащий ему адрес электронной почты info@vts-12.ru заявку на техническое обслуживание (ТО) прицепа АМ 3312. В связи с окончанием рабочего дня (после 20.00 ч.) заявка была датирована датой 30.03.2016 года.

Утром 30.03.2016 года водитель истца Шкуратов Н.И. прибыл на СТО ответчика на принадлежащем истцу тягаче с прицепом (регистрационные знаки Т870МК 64 и АМ 331264) с целью прохождения ТО прицепа тягача. В указанное время он заехал на мойку СТО, после помывки машины сотрудники ответчика загнали автомобиль на ТО.

В соответствии с пунктами 57 и 58 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года, в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441). Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442). При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В спорном правоотношении ответчик, получивший сделанную во исполнение договора N 290414-1 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 29.04.2014 года оферту в виде заявки истца от 30.03.2016 года и предоставленного для ТО автомобиля, приступил к исполнению указанной оферты (произвел мойку автомобиля истца и перегнал автомобиль для ремонта в бокс). Соответственно, указанные действия ответчика признаются акцептом.

Довод апеллянта о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае суд исследует вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Довод апеллянта о том, что отношения, связанные с исполнением договора N 29041-М на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 29.04.2014 г., возникли не из договора подряда, а из договора о возмездном оказании услуг, соответственно отсутствуют основания к применению статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению.

Так как в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не обеспечил сохранность переданного ему в ремонт имущества (автотранспортных средств) истца на основании договора N 290414-1 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 29.04.2014 г., ответственность за причиненный истцу вред подлежит возмещению в полном объеме.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, подтверждается имеющимися в материалах дела экспертными заключениями N П4420/16 от 19.04.16г., N П4419/16 от 19.04.16.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащих полномочий у Шкуратова Н.И. на передачу транспортных средств ответчику несостоятелен, поскольку полномочия водителя истца Шкуратова Н.И. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, при этом истец впоследствии совершал действия, направленные на одобрение действий Шкуратова Н.И. (направил претензию ответчику и иск в суд).

Довод апеллянта о том, что в соответствии с заявкой ответчик должен был произвести техническое обслуживание только прицепа, также подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьями 714 и 783 ГК РФ исполнитель несет ответственность и за "иное имущество", оказавшееся во владении исполнителя в связи с исполнением договора. Автомобиль поступил во владении ответчика в связи с исполнением договора.

Судом первой инстанции обоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Отдел надзорной деятельности, поскольку ответчиком не указано, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон

Указание в апелляционной жалобе на недоказанность вины сотрудников ответчика в возникновении пожара, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, установленной статьей 714 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Довод заявителя о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом деле ответственность ответчика имеет договорные основания.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года по делу N А57-15191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова