Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-17355/16

Требование: о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

дело N А53-13343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Донэнерго": представитель Кондакова Т.Ф. по доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-13343/2016

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (ОГРН 1076125000346, ИНН 6125025837)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" о взыскании 57 035, 50 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 8/44/12/473 от 01.11.2012 за период с 20.05.2013 по 31.12.2015 (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате первого платежа за технологическое присоединение по договору N 8/44/12/473 от 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 14.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-13343/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" взыскано 57 035,50 руб. неустойки и 2 281 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства фактического технологического присоединения к электрическим сетям, таким образом, не подтвержден факт исполнения договора со стороны истца, поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что договор исполнен им надлежащим образом. Возражения ответчика против иска не могут рассматриваться как ходатайство о снижении размера неустойки; ответчик не обращался в суд с ходатайством о снижении неустойки и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 8/44/12/473 от 01.11.2012.

В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств: ЛЭП 10 кВ малоэтажного многоквартирного жилого дома (1,2,3 очередь строительства) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 3 категория - 75 кВт; категория надежности 3 категория - 80,0 (кВт); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10,0 (кВ);

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2012 N 30/11 и составляет 1 030 926,40 руб. (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 11 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 ответчику предоставляется рассрочка платежей за технологическое присоединение. Ответчик обязался вносить плату в следующем порядке: 5% платы за технологическое присоединение, что составляет 51 546,32 руб., уплачивается в течении 15 дней со дня заключения настоящего договора; 95 % платы за технологическое присоединение, что составляет 979 380,08 руб., уплачивается в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

Однако ответчик не исполнил обязательство по внесению первого платежа по договору.

Согласно пункту 23 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дня со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец произвел начисление договорной неустойки на сумму первого платежа (51 546,32 руб.), а не на всю сумму платы за технологическое присоединение, как это предусмотрено условиями договора. За период с 20.05.2013 по 31.12.2015 согласно расчету истца размер неустойки составил 57 035,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании неустойки.

Ответчик не признал иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по основному и дополнительному требованиям; считает заявленную ко взысканию неустойку чрезмерной; полагает, что расчет неустойки следует произвести исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора технологического присоединения. Доказательства расторжения договора отсутствуют.

Как следует из обстоятельств дела, в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату первого платежа в размере 51 546,32 руб. в течении 15 дней со дня заключения договора.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 57 035, 50 руб. за период с 20.05.2013 по 31.12.2015, которая начислена на сумму первого платежа - 51 546,32 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и периоду просрочки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что просрочка исполнения ответчиком обязательства подтверждена материалами дела и им по существу не оспаривается, вследствие чего наступили условия, наличие которых в совокупности служит основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 23 договора, и правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 57 035,50 руб.

Довод о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки отклоняется судебной коллегией.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно его отклонил, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. Предусмотренный договором процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Кроме того, истец рассчитал неустойку не исходя из всей суммы платы по договору, как предусмотрено условиями договора, а лишь на сумму первого неисполненного ответчиком платежа. Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 57 035,50 руб.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по основному и дополнительному требованию.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С возражениями на апелляционную жалобу истец представил в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2015 по договору N 8/44/12/473 от 01.11.2012 за период ноябрь 2012 - май 2015, подписанный АО "Донэнерго" и ООО "Жилстройинвест", согласно которому задолженность в пользу АО "Донэнерго" составляет 51 546,32 руб.

Указанные действия совершены должником до истечения трехлетнего срока исковой давности по основному требованию, свидетельствуют о признании должником обязательства по оплате первого платежа по договору N 8/44/12/473 от 01.11.2012 и в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности по основному требованию о взыскании первого платежа в размере 51 546,32 руб.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая начислена на сумму долга в размере 51 546,32 руб., положения части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки не истек в части суммы, начисленной за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области 20.05.2016. В связи с истечением срока исковой давности по части заявленного им требования, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.05.2013 по 31.12.2015 в размере 57 035,50 руб., то есть, за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

С учетом предмета и основания заявленного требования суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки не за весь период просрочки исполнения обязательства, а с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, только за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права о сроке исковой давности.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического технологического присоединения к электрическим сетям, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения в рассматриваемом деле, поскольку в соответствии с условиями договора оплата первого платежа в размере 51 546,32 руб. должна производиться в течении 15 дней со дня заключения настоящего договора и не обусловлена фактом выполнения или сдачи работ заказчику.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлена ответчику определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-13343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев