Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-9445/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

17 января 2017 г.

Дело N А39-5567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорогайкиной Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2016 по делу N А39-5567/2016,

принятое судьей Хващевской Т.Н.

в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазины Магнит" (ОГРН 1113459004460, ИНН 3442117272) о взыскании с индивидуального предпринимателя Дорогайкиной Валентины Васильевны 10 847 рублей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит") (поставщик) по товарной накладной от 04.07.2014 N Р-6241 поставило в адрес индивидуального предпринимателя Дорогайкиной Валентины Васильевны (далее - Предприниматель, Дорогайкина В.В.) (покупатель) товар на общую сумму 17 275 руб.

Посчитав, что покупателем не исполнено в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью "Магазины Магнит" (далее - ООО "Магазины Магнит"), являющееся правопреемником ООО "Магнит", обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 10 847 руб.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.11.2016 (резолютивная часть) Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное ООО "Магазины Магнит" требование, взыскал с Дорогайкиной В.В. в пользу истца задолженность в сумме 10 847 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что исковое заявление ООО "Магазины Магнит" ею получено не было.

По утверждению Дорогайкиной В.В., денежные средства в сумме 10 847 руб. были переданы 14.07.2014 торговому представителю ООО "Магнит" Лещеву Е.М., полномочия которого подтверждены доверенностью от 11.07.2014 N 000437. При этом Предприниматель обращает внимание суда на то, что получить кассовый чек в подтверждение факта передачи денежных средств не представлялось возможным ввиду нахождения кассового аппарата в г. Волгограде.

ООО "Магазины Магнит" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагается обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленной в материалы дела товарной накладной от 04.07.2014 N Р-6241 (л.д.29) подтверждается, что ООО "Магнит" поставило, а Предприниматель принял товар на сумму 17 275 руб.

В указанной товарной накладной имеются сведения о наименовании, количестве и цене принятого Дорогайкиной В.В. товара, реквизиты сторон, подписи представителей ООО "Магнит" и ответчика.

С учетом частичной предоплаты у Предпринимателя образовалась задолженность перед ООО "Магнит" в размере 10 847 руб.

Согласно соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 30.09.2015 ООО "Магнит" (цедент) уступает, а ООО "Магазины Магнит" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к Предпринимателю, возникшее на основании товарной накладной от 04.07.2014 N Р-6241 (л.д.32-33).

В адрес Дорогайкиной В.В. истцом направлено письмо от 30.09.2015 N 207/15 о заключении между ООО "Магнит" и ООО "Магазины Магнит" вышеназванного соглашения, а также претензия от 30.09.2015 N 207/15, содержащая требование оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней (л.д.36).

Факт получения заявителем жалобы письма и претензии от 30.09.2015 N 207/15 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40011779963845.

Между тем претензия оставлена Дорогайкиной В.В. без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что факт погашения имеющейся задолженности подтвержден доверенностью от 11.07.2014 N 000437, выданной торговому представителю ООО "Магнит" Лещеву Е.М.

Вместе с тем доверенность не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства факта передачи Дорогайкиной В.В. денежных средств, а расписка в получении Лещеву Е.М. денежных средств от Предпринимателя либо иной надлежащим образом оформленный платежный документ в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дорогайкиной В.В. не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах стоимость поставленного товара обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 10 847 руб.

Вопреки утверждению Предпринимателя, исковое заявление было направлено в его адрес 18.08.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.37).

Предприниматель надлежащим образом извещался о начавшемся судебном процессе по адресу места регистрации физического лица (л.д.21, 30). Несмотря на вторичное извещение, Предприниматель за судебной корреспонденцией не явился, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2016 по делу N А39-5567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорогайкиной Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина