Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 10АП-16759/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-17376/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества ограниченной ответственностью "СтартСтройПроект" (ИНН:5047151325, ОГРН:1145047001505): Орловой С.Н., представителя (доверенность от 21.07.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОРМИКС" (ИНН:7736671410, ОГРН:1147746152971): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОРМИКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-17376/16, принятое судьей Кочергиной Е.В. по иску Общества ограниченной ответственностью "СтартСтройПроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОРМИКС" о взыскании задолженности в сумме 1 981 636 руб. 56 коп., пени в размере 279 085 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "СтартСтройПроект" (далее - ООО "ССП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОРМИКС" (далее - ООО "СК ОРМИКС") о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 981 636 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 279 085 руб. 00 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (том 1, л.д. 3-4, том 2, л.д. 146, 147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 163-164).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК ОРМИКС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 3, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2014 года между ООО "ССП" (заказчик) и ООО "СК ОРМИКС" (генподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по организации реконструкции и расширению административного здания делового центра Шереметьевский N 01-07/14, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, выполнить в соответствии с условиями договора работы по организации реконструкции и расширению объекта согласно технической, проектной и рабочей документации и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Первоначальный объем подлежащих выполнению в рамках договора работ был согласован сторонами в приложении N 1 к нему.

В дальнейшем, сторонами были заключены дополнительные соглашения к данному договору N 3 от 23.01.2015 и N 4 от 10.04.2015, которыми внесены изменения в объем подлежащих выполнению работ, и их стоимость.

Порядок сдачи-приемки выполняемых в рамках договора работ определен в статье 11 договора, в соответствии с которой генподрядчиком направляются заказчику акты сдачи-приемки работ и справки об их стоимости по формам КС-2 и КС-3, которые подлежат рассмотрению в течение 5-ти рабочих дней с даты получения. По истечении данного срока, заказчик подписывает упомянутые акт и справку, или направляет генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.04.2015 предусмотрена стоимость работ (с учетом материалов) в размере 14 884 662 руб. 65 коп., а также установлен срок выполнения работ - до 10.07.2015.

Условием пункта 3.3 дополнительного соглашения к договору, стороны предусмотрели, что в случае превышения стоимости строительных материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, разница выплачивается за счет стоимости выполненных подрядчиком работ.

В рамках рассматриваемого дополнительного соглашения N 4 к договору:

- 5 545 959 руб. 34 коп. составляют стоимость работ к зачету по ранее выплаченному авансу по платежному поручению N 1 от 21.07.2014;

- 950 000 руб. составляют аванс, перечисленный по платежным поручениям N 19 от 29.01.2015, N 20 от 02.02.2015, N 21 от 03.02.2015, N 23 от 06.02.2015 и N 24 от 10.02.2015;

- 3 058 700 руб. 06 коп. составляет стоимость подлежащих оплате после приемки работ;

- 5 330 003 руб. 25 коп. составляет стоимость строительного материала, который подлежит оплате заказчиком в пользу поставщиков данного материала.

Письмом N 146 от 29.06.2015 ООО "ССП" уведомило ответчика о расторжении договора подряда от 09.07.2014 N 01-07/14.

С учетом размера перечисленных подрядчику авансов, стоимости материалов, подлежащих возмещению, а также стоимости принятых работ, после направления заказчику уведомления N 146 от 29.06.2015 о расторжении договора N 01-07/14 от 09.07.2014, заказчиком предъявлено требование о возмещении неотработанного аванса на сумму 1 981 636 руб. 56 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда от 09.07.2014 N 01-07/14, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "ССП" в адрес ответчика направлено уведомление N 146 от 29.06.2015 о расторжении договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и принимая во внимание, что ответчиком получено уведомление истца об отказе от исполнения договора подряда от 09.07.2014 N 01-07/14, указанный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что по акту от 30.04.2015 были приняты работы на сумму 4 701 163 руб. 25 коп., и их стоимость была зачтена в счет ранее выплаченных авансов. По акту от 01.04.2016 были приняты работы на сумму 1 964 894 руб. 61 коп. Подписанные с замечаниями акты, были направлены в адрес подрядчика.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что договор подряда от 09.07.2014 N 01-07/14 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на сумму 1 981 636 руб. 56 коп, является неосновательным обогащением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении спорной суммы аванса, либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 981 636 руб. 56 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае задержки выполнения этапов работ на срок свыше 10 рабочих дней против сроков, указанных в графиках производства работ по причинам, которые находятся в сфере ответственности генподрядчика, генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного этапа работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения работ, но не более 10 процентов от общей цены этапа работ.

Согласно расчету истца неустойка составила 279 085 руб. 00 коп. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ООО "СК ОРМИКС" сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы заявителя относительно освоения аванса, в отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих данный факт, несостоятельны. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ, и стоимости материалов, ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-17376/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов