Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62471/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-49370/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЛЬСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2016 года по делу N А40-49370/16, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-402)

по иску ООО "СтройИнвестГарант"

к ЗАО "АЛЬСТРОЙ"

о взыскании 868 210,00 руб.

при участии:

от истца: Уткин А.В. по доверенности от 11.01.2016.

от ответчика: Василькова Е.А. по доверенности от 24.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестГарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АЛЬСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 790 000,0 руб., неустойки в размере 78 210,0 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,0 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "АЛЬСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что генеральный подрядчик не произвел гарантированную оплату за вынос инженерных сетей связи, ссылается на наличие неисполненных встречных обязательств со стороны истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 17.04.2013 между ООО "СтройИнвестГарант" (Подрядчик) и ЗАО "АЛЬСТРОЙ" (Заказчик) заключен договор строительного подряда N 13056 (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика в соответствии с проектом собственными и/или привлеченными силами и средствами, с возможным привлечением своих субподрядных организаций строительно- монтажные работы по выносу сетей связи из зоны строительства жилого дома (далее-Работы), находящегося по адресу: г. Москва, ЗАО, р- н Левобережный, мкр.2, уч.2Г, корп. 16 (далее- Объект).

В соответствии с п. 1.3. договора, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему Договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную Договором стоимость фактически выполненных работ в пределах цены Договора.

Цена Договора является твердой, составляет 790 000 руб. и определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору). Цена договора включает в себя все затраты, расходы, пошлины, сборы, налоги, необходимые для выполнения комплекса работ, перечисленного в п. 1.1. настоящего Договора и вознаграждение Подрядчика (п. 2.1 договора).

Начало производства работ - исчисляя сроки с момента выполнения Заказчиком п. 4.2 настоящего Договора.

Окончание производства работ - не позднее 31 мая 2013 г. (п. 3.1 договора).

Как усматривается из дела, Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы на общую сумму 790 000 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.04.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2013N 1.

Согласно п. 6.2. договора, факт выполнения Подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются Актами приемки выполненных работ по Форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 уполномоченными представителями Сторон (п. 6.1 договора).

Несмотря на принятие Ответчиком всех работ, в установленные Договорами сроки без замечаний к объему и качеству выполненных работ оплата им не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 790 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, в котором не отрицал имеющуюся задолженность перед Истцом в размере 790 000 руб., указал на невозможность уплатить задолженность по причине неоплаты указанных работ конечным заказчиком ответчику.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, неуплата конечным заказчиком ответчику денежных средств за выполненные работы не является основанием для нарушения обязательства ответчиком по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик доказательства оплаты задолженности также не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 790 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 78 210,0 руб. также правомерно удовлетворено судом, в связи со следующим.

В соответствии с п. 8.4 договора, за нарушение сроков оплаты стоимости работ, указанной в формах КС-2, КС-3, более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % (Ноль целых одна сотая) процента от суммы, подлежащей уплате Подрядчику по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) неоплаченной суммы..

Согласно представленному расчету, неустойка по состоянию на 10.03.2016 составляет 78 210,0 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 02-03/2016 от 02.03.2016, платёжное поручение от 04.03.2016 N 077.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд ни доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ни расчета суммы, возмещение которой являлось бы по мнению ответчика разумным и соразмерным.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, данное заявление также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о неисполненных встречных обязательств со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано данное обстоятельство.

Иные доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2016 года по делу N А40-49370/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова