Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30643/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-2890/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-41460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Пермякова Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Литвинов А.Е., доверенность от 10.06.2016

от ответчика (должника): Сфанов А.В., доверенность от 01.04.2014

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30643/2016) ООО "Ниша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-41460/2016 (судья Дудина О. Ю.), принятое

по иску ООО "Ниша"

к ОАО "АльфаСтрахование" 3-е лицо: ООО "АТК-УРАЛ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниша", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 37, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1020800762510, ИНН 7811009991 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая организация, ответчик) 3 980 000 руб. страхового возмещения по полису N 78635/313/01820/3 страхования грузов от 17.09.2013, 288 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2015 по 15.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 980 000 руб. за период с 16.06.2016 по день фактической оплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованных Центральным банком Российской Федерации, 44 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТК-УРАЛ" (620036, г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 21/4, офис 3, 620137, г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 18, офис 1).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2016 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что утрата застрахованного груза в результате мошенничества третьих лиц не является страховым случаем. Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не свидетельствует о том, что хищение совершено в форме мошенничества.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между Истцом (Покупатель) и ОАО "Ухоловский молочный завод" (Поставщик) был заключен договор поставки N 22/08/13 сроком действия до 31.12.2013, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять Покупателю молочную продукцию отдельными партиями. Ассортимент, количество, сроки и условия поставки, а также цена и условия оплаты, отдельной партии товара, поставляемой в рамках договора, согласовывались сторонами отдельно, путем подписания дополнительных соглашений к договору (спецификаций).

11.09.2013 сторонами договора поставки подписана спецификация N 2, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар стоимостью 4 000 000 руб. весом 20 000 кг.

17.09.2013 между истцом и ответчиком подписан договор страхования грузов (Полис N 78635/313/01820/3), в соответствии с которым ответчик принял к страхованию груз в период с 17.09.2013 по 27.09.2013.

17.09.2013 в 17 часов 30 минут неустановленное лицо, действуя умышленно, под видом представителя ООО "АТК-УРАЛ" с целью хищения товарных ценностей, загрузило груз по адресу: Рязанская обл., р.п. Ухолово, ул. Революции, д. 4 в грузовой автомобиль марки "Фрейтлайнер" государственный регистрационный знак К327КТ 178 с полуприцепом, после чего скрылось с места погрузки в неизвестном направлении, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 4 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела материалами уголовного дела N 12014210021.

Письмом от 23.09.2013 N 142 с приложением талона-уведомления N 2899 от 20.09.2013, истец уведомил ответчика об утрате принятого им к страхованию груза.

Письмом от 01.10.2013 N 5919 ответчик предложил истцу направить полный комплект документов.

В период с 05.11.2013 по 26.08.2014 истец сопроводительными письмами представил ответчику комплект документов.

Письмом от 10.08.2015 N 1230/145 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, со ссылкой на то, что в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 27.03.2015 действия неустановленного лица в отношении груза, принадлежащего истцу переквалифицированы с пункта "б" части 4 статьи 158 УК РФ (кража в особо крупном размере) на часть 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), что исключает возможность признания заявленного события страховым.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, на то, что способ совершения преступления, а именно хищение путем мошенничества, предусмотренный статьей 159 УК РФ, не согласован в договоре страхования, в результате чего он не может быть признан страховым случаем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает указанный вывод суда ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (пункт 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 3.5.1 Правил страхования грузов, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 11.01.2005 (далее - Правила страхования) страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшего по любой причине, кроме случаев, указанных в разделе 4 настоящих правил страхования.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.6 Правил страхования по договорам страхования, заключенным на условиях, изложенных в пункте 3.5.3 настоящих Правил страхования "С ответственностью только за полную гибель" не возмещаются, если договором страхования не оговорено иное, убытки, произошедшие вследствие хищения и иных противоправных действий третьих лиц.

Как указано в Полисе N 78635/313/01820/3 условиями страхования "С ответственностью за все риски" согласно пункту 3.5.1 Правил страхования грузов ОАО "АльфаСтрахование" от 11.01.2005. дополнительно возмещаются убытки от повреждения/гибели, утраты груза, произошедшее вследствие:

- наводнения, землетрясения, цунами;

- кражи целых или части мест, грабежа, разбойного нападения;

- выхода из строя рефрижераторной установки в результате ее поломки на срок не менее 24 непрерывных часов при условии, что груз перевозится на транспорте, оборудованном исправными автоматическими устройствами контроля записи температуры в рефрижераторе.

Из названных пунктов Полиса и Правил страхования грузов следует, что стороны согласовали перечень событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся таковыми (исключений).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ от 16.04.2014, действия неустановленного лица квалифицированы как Мошенничество.

В дальнейшем 30.06.2014 действия неустановленного следствием лица были переквалифицированы на п. "б" части 4 статьи 158 УК РФ как кража, и предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (Постановление от 01.07.2014).

Утрата груза, произошедшая в результате кражи является объективно совершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Постановлением от 08.09.2014 постановления следователя от 30.06.2014 и от 01.07.2014 были отменены.

Постановлением следователя от 16.02.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Материалами дела подтверждается, что застрахованный груз утрачен, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования.

Утрата застрахованного груза путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, и возникновение имущественных потерь для истца.

Не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что мошенничество как способ хищения не перечислено в Правилах как страховой случай.

Возбуждение уголовного дела N 12014210021 по признакам мошенничества, переквалифицированного в дальнейшем в кражу, а в последствии в мошенничество, не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не прекращено на момент рассмотрения настоящего дела. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты груза, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация преступления как хищения (кража, грабеж, разбой или мошенничество) или угона.

Истец представил документы, подтверждающие факт утраты груза, при этом в деле нет доказательств виновных действий истца, связанных с его утратой.

Доводы Ответчика о не наступлении страхового случая в связи с последней квалификацией по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае договором было предусмотрено страхование, в том числе и риска утраты, повреждения автотранспортного средства вследствие кражи, грабежа, разбойного нападения.

Квалификация действия неустановленного лица по п. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) еще не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные лицами, будут квалифицироваться именно по пункту 4 статьи 159 УК РФ при вынесении приговора судом, в связи с чем у суда отсутствуют основания руководствоваться постановлением правоохранительного органа о возбуждении (переквалификации) уголовного дела по признакам мошенничества при оценке наличия либо отсутствия страхового случая.

Окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса.

Данное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество) и в последствии действия неустановленных лиц переквалифицированы по статье 158 УК РФ (кража), а в дальнейшем переквалификация была отмена.

Наличие уголовного дела подтверждает лишь факт утраты груза, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность лиц и соответственно дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество. В данном случае приговор по признакам мошенничества отсутствует. Наличие постановления о переквалификации действий неустановленных лиц, не опровергает вывод суда о утрате застрахованного груза и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, следует признать, что обстоятельства, исключающие утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором и Правилами страхования, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, оснований не выплачивать страховое возмещение до приговора суда у Ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что по условиям договора страхования не требуется вступившего в законную силу приговора суда для установления обстоятельств утраты застрахованного груза, суд правомерно признал наступление страхового события, предусмотренного договором страхования.

Кроме того, следует отметить, что утрата груза в результате мошенничества в соответствии с Правилами страхования, не отнесено к случаям исключения из страхового покрытия.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания утраты груза в данном случае страховым случаем основано на неправильном толковании норм права.

Размер страхового возмещения определен Истцом в соответствии с условиями договора, и не оспорен ответчиком. и подлежит применению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в заявленном размере, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 288 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2015 по 15.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 980 000 руб. за период с 16.06.2016 по день фактической оплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованных Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 288 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2015 по 15.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 980 000 руб. за период с 16.06.2016 по день фактической оплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованных Центральным банком Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Истца удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-41460/2016 отменить.

Взыскать с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (место нахождения: 115162, г Москва, ул. Шаболовка 31/СТР.Б, ОГРН: 1027739431730) в пользу ООО "НИША" (место нахождения: 191015, г Санкт-Петербург, ул. Таврическая 37/ЛИТ.А/ПОМ.16Н; ОГРН: 1020800762510) страховое возмещение в сумме 3 980 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 15.06.2016 в сумме 288 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 31.07.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу начисленных на сумму 3 980 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды начисленных на сумму 3 980 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 47344 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева