Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-7681/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 января 2017 г.

А43-3463/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПСЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-3463/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" к акционерному обществу "ПСЙ" задолженности в размере 1 908 350 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "ПСЙ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" - Скорняковой З.А. на основании доверенности от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" (далее - ООО "Гласс-Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ПСЙ" (далее - АО "ПСЙ", ответчик) задолженности в размере 1 908 350 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д.3-9).

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 314, 424, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 29.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПСЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что судом не отражен отказ истца от требований о взыскании неустойки, а также от требования о понуждении исполнения обязательств в натуре.

Указал, что протокол осмотра почтовых ящиков истца и его сотрудников составлен нотариусом Ромашиным А.В. без участия ответчика, что противоречит статье 103 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации.

Обратил внимание суда, что согласно пункту 16.2 договора подряда от 18.12.2014 N 0441/123100/197-I документы, касающиеся договорных отношений, стороны должны направлять друг другу на бумажном носителе и почтой по адресу, указанному в договоре.

Полагает, что работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2015 N 5, от 30.10.2015 N 6, подписанные только со стороны истца, являются дополнительными работами, однако дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ ответчиком не подписаны. Указал, что данные акты не указаны в окончательном акте сдачи-приемки работ по договору от 18.12.2014 N 0441/123100/197-I.

Пояснил, что дополнительным соглашением от 16.03.2015 N 1 изменена твердая цена договора (составила 4 748 910 руб. 59 коп.); иных дополнительных соглашений к договору от 18.12.2014 N 0441/123100/197-I, изменяющих твердую цену договора, со стороны АО "ПСЙ" не подписано.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что оспариваемые ответчиком дополнительные соглашения составлялись сотрудниками ответчика и направлялись посредством электронной почты на официальный электронный адрес истца с просьбой подписать и направить подписанные экземпляры в адрес генподрядчика. Дополнительные соглашения своевременно подписывались истцом и направлялись в адрес ответчика, однако передачу подписанных с его стороны экземпляров ответчик регулярно задерживал. В связи с чем в распоряжении истца имеются лишь электронные версии соглашений, пописанных директором филиала ответчика. При этом направление ответчиком истцу указанных документов посредством электронной почты удостоверено нотариусом и зафиксировано в протоколе осмотра доказательств.

Указал, что наличие волеизъявления ответчика к получению результата работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 6, 8, 9, 10, и изменение общей стоимости работ, подтверждается уплатой аванса за работы, предусмотренные дополнительным соглашением, и составлением акта об оказании услуг генподряда на всю сумму договора с учетом дополнительных соглашений. Результат работ используется ответчиком.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 18.12.2014 заключен договор подряда N 0441/123100/197-I, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору) и в установленный договором, прежде всего графиком производства работ (приложение N 4 к договору), срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на территории объекта в объеме, предусмотренном договором, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену (том 1, л.д. 15-63).

Стоимость и перечень работ были согласованы сторонами в приложениях к договору и в дополнительных соглашениях N 1-10, заключенных в период с 16 марта по 18 сентября 2015 года (том 1, л.д. 67-83).

С учетом внесенных изменений и дополнений общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора, составила 6 240 037 руб. 05 коп., срок выполнения работ - до 31.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2015 N 10) (том 1, л.д. 82-83).

Оплата согласно пункту 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2015 N 5) (том, 1 л.д. 73) должна была производиться в течение тридцати пяти рабочих дней с момента утверждения Генподрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2), предъявленных Подрядчиком вместе со справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетами-фактурами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в размере 90 (девяноста) % от стоимости выполненных работ, принятых по акту.

Оставшиеся 10% стоимости выполненных работ составили гарантийный фонд, подлежащий возврату Подрядчику при отсутствии замечаний к качеству его работы в следующем порядке:

- 50% от суммы гарантийного фонда возвращается Подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об устранении дефектов, выявленных в ходе проведения приема-передачи результата работ;

- 50% от суммы гарантийного фонда возвращается Подрядчику по истечении 12 месяцев от начала гарантийного срока (согласно пункту 4.3 договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ и оформления актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - по ходу работ (не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы). Подрядчик предоставляет Генподрядчику (то есть менеджеру по строительству, иному уполномоченному лицу) акты выполненных работ по форме КС-2 с указанием объемов работ, Генподрядчик обязан в течение 8 (восьми) рабочих дней проверить полученные документы и вернуть их подписанными, либо представить мотивированный отказ в подписании.

В пунктах 6.1-6.5 договора стороны согласовали порядок подписания окончательного акта сдачи-приемки работ - за пять рабочих дней до окончания работ Субподрядчик письменно пригласит Генподрядчика для начала приема-передачи результата работ, после чего Генподрядчик начнет приемку результатов работ, и непосредственно после завершения приема-передачи работ в полном объеме стороны составят и подпишут Окончательный акт приема-передачи работ, свидетельствующий о выполнении Субподрядчиком работ с надлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, ООО "Гласс-Дизайн" в рамках вышеуказанного договора были выполнены работы на общую сумму 6 240 037 руб. 05 коп., что было оформлено истцом в установленном законом порядке путем составления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3: справка N 1 и акт о приемке выполненных работ от 08.06.2015 N 1 на сумму 24 000 руб.; справка N 2 и акт о приемке выполненных работ от 08.06.2015 N 2 на сумму 2 968 544 руб. 88 коп.; справка N 3 и акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.06.2015 на сумму 252 317 руб. 30 коп.; справка N 4 и акт о приемке выполненных работ от 14.08.2015 N 4 на сумму 1 305 540 руб. 83 коп.; справка N 5 и акт о приемке выполненных работ от 25.09.2015 N 5 на сумму 898 346 руб. 04 коп.; справка N 6 и акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N 6 на сумму 791 288 руб. (том 1, л.д. 84-97).

На указанных выше условиях работы, выполнение которых было оформлено актами выполненных работ по форме КС-2 N 1-4, были в установленном договором порядке согласованы и подписаны представителями обеих сторон, произведена частичная оплата.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Исходя из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, данная правовая позиция нашла свое отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что от подписания актов выполненных работ от 25.09.2015 N 5, от 30.10.2015 N 6 ответчик необоснованно уклонился, выполненные работы не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке, предусмотренном договором, ответичиком был составлен акт N 5 о приемке выполненных работ (по форме КС-2), датированный 25.09.2015, на сумму 898 346 руб. 04 коп.

Указанный Акт в полном соответствии с условиями договора был проверен и подписан со стороны Генподрядчика представителем ответчика гражданином Рене Германном, который был уполномочен на представление интересов Генподрядчика в части осуществления действий в рамках заключенного договора при реализации строительства (абз. 3 преамбулы к договору).

Далее два экземпляра подписанного представителями сторон акта приема-сдачи работ в составе предусмотренного договором комплекта документов были переданы в бухгалтерию АО "ПСЙ" для занесения в регистры бухгалтерского учета и осуществления оплаты.

Оплата в установленный договором срок произведена не была и экземпляр акта, подлежащий передаче в бухгалтерию истца, истцу возвращен не был.

19.10.2015 ООО "Гласс-Дизайн" направило в адрес московского филиала АО "ПСЙ" письмо N 276, в котором содержалась просьба оформить и возвратить полученные документы (том 1, л.д. 100-101).

В ответ 28.10.2015 истцом был получен ответ (исх. 762), датированный 13.10.2015, в котором сообщалось о невозможности подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в связи с необходимостью изменить наименование ответственного лица, подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с отзывом доверенности у Рене Германна (том 1, л.д. 103).

Какие-либо возражения относительно качества или объема выполненных работ Ответчиком заявлены не были.

Соответствующие исправления в акты и справки были внесены и повторно направлены ответчику с сопроводительным письмом от 29.10.2015 N 296 (том 1, л.д. 104-105).

Однако указанные акты не подписаны и истцу не возвращены в нарушение условий договора без указания мотивов, оплата работ не производилась.

Кроме того, 30.10.2015 в адрес ответчика (филиал в г.Москва) также были направлены для подписания акт приема-сдачи работ N 6 и справка N 6 с сопроводительным письмом от 03.11.2015 N 306.

Письмом от 10.11.2015 N 867 ответчик указал на необходимость устранения замечаний, препятствующих проведению окончательной приемки работ. Письмо было подписано Рене Германом, действовавшим в качестве представиетля ответчика при осуществлении сдачи-приемки работ, несмотря на ранее распространенное заявление об отзыве его доверенности (том 1, л.д. 109).

Замечания были устранены в установленный Генподрядчиком срок, однако Ответчик от повторной приемки работ уклонялся, в связи с чем 17.11.2015 в адрес ответчика было направлено дополнительно письмо N 316 с просьбой произвести окончательную приемку работ, то есть обеспечить явку уполномоченного представителя Генподрядчика для осуществления приемки (том 1, л.д. 110-111).

24.11.2015 истцу были переданы экземпляры акта N 6 и окончательного акта, завизированные Рене Германом, после чего указанные документы были незамедлительно (в тот же день, 24.11.2015) направлены в адрес Московского филиала с сопроводительным письмом N 330, содержащим просьбу возвратить надлежащим образом оформленные документы Субподрядчику для приобщения к данным бухгалтерского учета и произвести оплату за выполненные работы.

Между тем оплата не произведена, несмотря на фактическую приемку работ и эксплуатацию результата работ в составе торгового центра.

23.12.2015 истец дополнительно направил в адрес ответчика письмо N 361 и письмо N 362, содержащие просьбу подписать и выслать Подрядчику акты о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 113-118).

Указанные письма были вручены адресату 12.01.2016 (том 1, л.д. 118) однако ни ответа, ни совершения предусмотренных договором действий - подписания актов, оплаты выполненных работ - со стороны Генподрядчика не последовало.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт проведения приемки выполненных по договору работ в полном объеме, оформленных для сдачи актами по форме КС-2 от 25.09.2015 N 5, 30.06.2015 N 6, а также окончательным актом сдачи-приемки работ.

Приемка выполненных работ производилась сотрудником ответчика Рене Германом, об отзыве доверенности которого истцу стало известно в конце октябри 2015 года. Между тем, несмотря на отзыв доверенности, Рене Германн продолжал осуществлять управление строительством объекта, подписывал письма, выдавал указания, участвовал в проведении работ по приемке. Истец неоднократно указывал в письмах к ответчику на это обстоятельство. В частности, в письме от 17.11.2015 N 316 (том 1, л.д.110).

Однако для окончательной приемки работ никакой другой представитель выделен не был и приемка законченных работ на объекте также производилась Рене Германном.

При таких обстоятельствах отзыв доверенности у сотрудника без реального отстранения его от дел и без малейшего изменения трудовой функции не влечет негативных последствий для истца, добросовестно исполнявшего обязанность по сдаче работ.

Кроме того, в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Суд первой инстанции на основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств пришел к верному выводу, что в данном случае работник ответчика, Рене Германн, подписывая спорные акты, совершал действия по исполнению обязательства (договора) и своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

В пункте 4.3 договора, стороны договорились о формировании Гарантийного фонда, который будет являться обеспечением надлежащего исполнения Субподрядчиком его обязательств по договору.

Гарантийный фонд составляет 10 (десять) % от цены работ. Сумма гарантийного фонда формируется путем удержания Генподрядчиком на своем расчётном счете 10 (десять) % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ в соответствии с подписанными Актами о приемке выполненных работ.

Перечисление Субподрядчику Генподрядчиком денежных средств из гарантийного фонда осуществляется следующим образом: 50 (пятьдесят) % от Гарантийного фонда Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об устранении дефектов, выявленных в ходе проведения приема-передачи результата работ.

Как следует из материалов дела, окончательный акт сдачи-приемки работ и акт об устранении дефектов подписаны сторонами 24.11.2015 и направлены в адрес ответчика. Общая стоимость работ, выполненных истцом в рамках исполнения обязательств по договору, - 6 240 037 руб. 05 коп., гарантийный фонд сформирован в размере 10 % от общей стоимости работ, что составляет 624 003 руб. 70 коп.

Условиями договора предусмотрено, что спорная задолженность по оплате 50% от гарантийного фонда подлежит перечислению в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об устранении дефектов, выявленных в ходе проведения приема-передачи результата работ.

Таких дефектов сторонами выявлено не было и акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Вследствие непредставления ответчиком доказательств выполнения обязательств по оплате на основании установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных исполнителем требований и наличии обязанности ответчика оплатить оказанные работы в заявленном размере.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о неподписании дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, им гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой могут быть совершены в простой письменной форме.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами, иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи и позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дополнительные соглашения к договору составлялись ответчиком и направлялись в адрес истца посредством электронной почты на официальный электронный адрес истца, с просьбой подписать и направить подписанные экземпляры в адрес Генподрядчика.

Дополнительные соглашения на бумажных носителях своевременно подписывались истцом и направлялись в адрес ответчика, однако передачу подписанных с его стороны экземпляров ответчик задерживал.

Подписанные со стороны ответчика экземпляры дополнительных соглашений на производство дополнительных работ были получены истцом лишь 30.10.2015, посредством электронной почты, с адреса секретаря АО "ПСЙ", неоднократно указывавшегося ответчиком в качестве электронного адреса для передачи документов, в том числе в письме исх. 448 от 18.06.2015.

Направление ответчиком истцу указанных документов посредством электронной почты удостоверено нотариусом Ромашиным А.В. и зафиксировано в Протоколе осмотра доказательств, составленном на бланках единого образца 52АА289916, 52АА289917 (том 2, л.д. 62-64).

Таким образом, воля сторон на изменение условий вышеуказанного договора подряда была надлежащим образом закреплена путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительных соглашений к договору.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон (статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом.

Учитывая факт подписания дополнительных соглашений и факт принятия работ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности ссылки ответчика на тот факт, что дополнительные соглашения подписаны не были.

Судом первой инстанции на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскано с ответчика 30 000 руб. документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг представителя.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком не представлено.

Позиции сторон не содержат доводов в данной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание вынесение по настоящему делу 22.12.2016 дополнительного решения.

Ссылка ответчика на неизвещение его о времени и месте проведения осмотра нотариусом доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта с учетом обстоятельств дела и совокупной оценке имеющихся в нем доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-3463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПСЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова