Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-60819/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-185482/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Аптека А5"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-185482/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Немовой (72-1558),

по исковому заявлению ООО "Атри-Групп" (ОГРН 1137746059923)

к ООО "Аптека А5" (ОГРН 1127747073783)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атри-Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Аптека А5" (ответчик, покупатель) задолженности в размере 112 985 руб., неустойки в сумме 11298,50 руб., а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением (резолютивная часть) от 07.11.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО "Атри-Групп" удовлетворил в части, взыскав долг в размере 112 985 руб., пени в размере 11 298,50 руб., 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину в размере 5328 руб. Во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аптека А5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что документы, переданные истцом в материалы дела, не подтверждают факт поставки и получение товара ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором от 01.08.2014 N ИТ01-08/14/5 (Договор) на поставку товара, в соответствии с условиями которого Поставщик (первоначальный кредитор ООО "Импульс Телеком") обязуется поставить Покупателю (ООО "Аптека А5") товар в количестве, ассортименте и по цене указанным в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

В силу п. 4.3. Договора оплата товара производится Покупателем в срок, указанный в счете, выставленным на оплату соответствующей партии, но не ранее 30 дней с момента получения соответствующей партии товара Покупателем.

Истцом поставлен товар по Договору на сумму 112985 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.07.2015 N 3766, от 26.08.2015 N 4072, от 07.09.2015 N 4174. Претензии к качеству товара не поступали.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составила 112985 руб.

29.12.2015 ООО "Импульс Телеком" в адрес ООО "Аптека А5" направлена претензия N 01 с требованием уплаты долга.

01.03.2016 между Первоначальным Кредитором - ООО "Импульс Телеком" и ООО "Атри - Групп" (истец) заключен договор о переходе прав кредитора по договору от 01.08.2014 N ИТ01-08/14/5, в соответствии с которым истец принял право требования по оплате основного долга и неустойки к ответчику.

22.07.2016 в целях до судебного урегулирования ООО "Атри - Групп" направил уведомление о переходе прав кредитора, содержащее требование об оплате долга. Ответа не поступило.

Поскольку ответчик претензии не удовлетворил, ООО "Атри - Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является законным, обоснованным.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица принявшего товар, его должности при наличии печати организации ответчика являются недостатками в оформлении товарной накладной, не свидетельствующими об отсутствии факта передачи товара.

Кроме того, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчика не оспорен.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные отклоняется судом, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и товар доставляется автомобильным транспортом непосредственно на склад покупателя (аптечное учреждение), то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно.

Взыскивая пени в заявленном истцом размере, суд исходит из того, что согласно ст.330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлены пени за несвоевременную оплату в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 11298,50 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 6000 руб.

Доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

В указанной связи, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Аптека А5" в доход федерального бюджета в порядке ст. 102 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-185482/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аптека А5" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова