Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 13АП-29930/16

г. Санкт-Петербург

13 января 2017 г.

Дело N А42-4363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Корчак С.М., доверенность от 01.09.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29930/2016) Жилищно-строительного кооператива "Мурманск-5" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2016 по делу N А42-4363/2016 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-5"

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Жилищно - строительному кооперативу "Мурманск-5" (далее - ответчик, ЖСК) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 405 от 01.01.2013 за март-июль 2015 года, сентябрь 2015 года, март-апрель 2016 года в сумме 811 094 рубля 22 копейки и неустойки в сумме 1 180 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - третье лицо, МРИВЦ).

В ходе рассмотрения дела общество уточняло размер исковых требований.

В ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 23.09.2016 и в судебном заседании истец просил взыскать задолженность в сумме 489 975 рублей 41 копейка за март - июль 2015 года, сентябрь 2015 года, март - апрель 2016 года, неустойку в сумме 387 рублей 08 копеек за просрочку оплаты за март 2016 года по состоянию на 14.06.2016. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (энергоснабжающей организацией) и ЖСК (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 405 от 01.01.2013 (далее - договор), согласно которому истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставив тепловую энергию, истец произвел расчет в соответствии с действующими тарифами, с учетом данных индивидуальных приборов учета и произведенных гражданами оплат. Обществом выставлены счета-фактуры: N 4051503001 за март 2015 года, N 4051504115 за март 2015 года (корректировочный), N 4051504001 за апрель 2015 года, N 4051505001 за май 2015 года, N 4051506001 за июнь 2015 года, N 4051507001 за июль 2015 года, N 4051509001 за сентябрь 2015 года, N 4051603001 за март 2016 года, N 4051604001 за апрель 2016 года.

Данные счета-фактуры ЖСК не оплачены, задолженность составила 489 975 рублей 41 копейки.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств истец вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства за расчетный период. Величина такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени).

Обществом в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка за просрочку оплаты счета-фактуры N 4051603001 от 31.03.2016 по состоянию на 14.06.2016 в сумме 387 рублей 08 копеек.

21.06.2016 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, однако доказательств своевременной и полной оплаты спорной задолженности суду не представлено.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на заключенное сторонами и МУП "МРИВЦ" трехстороннее соглашение от 28.04.2015, устанавливающее порядок расчета, начисления, сбора и перечисления истцу денежных средств на оплату поставленной энергии, отклоняется апелляционным судом.

Так, ответчик указывает, что с 01.07.2015 (даты начала действия названного соглашения) он не имел возможности отследить наличие задолженности и определить объем поставленного ресурса, в связи с тем, что жильцами платежи осуществлялись непосредственно на расчетный счет истца. В этой связи, как указывает ответчик, им не был представлен контррасчет задолженности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ссылаясь в отзыве на исковое заявление на трехстороннее соглашение от 28.04.2015, ответчик копию названного соглашения суду первой инстанции в нарушение положений статьи 65 не представил, равным образом не представлено оно и суду апелляционной инстанции. Кроме того, материалами дела подтверждается, и ответчиком данное обстоятельство надлежащими доказательствами не оспорено, что истцом при расчете задолженности произведенные гражданами оплаты учтены.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2016 по делу N А42-4363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов