Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-62159/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-6137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-181890/16

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года,

принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-928) по делу N А40-181890/16

по иску ООО "Арктик-ГЕРС"

к АО "РНГ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Л.В. - дов. от 09.09.2014

от ответчика: Погодин П.И. - дов. от 26.09.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арктик-ГЕРС" обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлением к АО "РНГ" о взыскании задолженности в размере 2 930 463 руб. 52 коп., неустойки в размере 254 950 руб. 31 коп.

Решением суда от 07.10.2016 г. взысканы с АО "РНГ" в пользу ООО "Арктик-ГЕРС" задолженность по договору от 31.07.2015 г. в размере 2.930.463 руб. 52 коп., неустойка в размере 254.950 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.927 руб. 00 коп.

АО "РНГ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 г. между сторонами заключен договор N 111АГ/2015 на выполнение работ, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (истец) принимает на себя выполнение, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить следующие работы: "Комплексные лабораторные исследования керна из скважин на Восточных блоках Среднеботуобинского НГКМ".

Согласно п. 1.2 договора, заказчик по каждой скважине формирует Промысловый рабочий заказ (ПРЗ), исходя из требуемого объема и видов исследований.

В соответствии с п. 1.4 договора заказчик производит приемку работ, выполненных по каждому ПРЗ, путем подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2015 г., общая стоимость работ по комплексным лабораторным исследованиям керна по настоящему договору формируется из стоимости всех ПРЗ подписанных сторонами договора, сформированных по результатам отбора керна. Сформированы и подписаны сторонами ПРЗ N 1 по скважине N 501, стоимость работ составляет 6.560.293,67 руб., ПРЗ N 2 по скважине N 507, стоимость работ составляет - 7.632.750,63 руб.

Порядок и срок оплаты - 1) первый авансовый платеж в размере 25% от стоимости каждого ПРЗ производится в течение 10 банковских дней с момента получения письменного подтверждения исполнителя о поступлении керна в лабораторию исполнителя на основании выставленного счета на аванс в электронном виде, 2) окончательный расчет по каждому этапу производится заказчиком в течение 30 календарных дней на основании выставленного оригинала счета и счет-фактуры, оформленного не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ с зачетом соответствующей части суммы выплаченного аванса в размере 25% от суммы выставляемого счета-фактуры (п. 2.4 договора).

Как установлено судом первой инстанции, истцом выполнены предусмотренные договором работы на сумму 2.930.463,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 27.04.2016 г., счетами и счетами-фактурами, которые получены ответчиком 27.04.2016 г., что подтверждается отметкой АО "РНГ" о принятии от 27.05.2016 г.

Согласно п. 4.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в п. 4.2 договора обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Стоимость работ ответчиком не оплачена, мотивированные возражения относительно качества и объема выполненных работ в адрес истца не направлены, предусмотренный п.п. 4.3, 4.4 договора мотивированный отказ от подписания актов не поступил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоответствии выполненных работ предмету договора и ПРЗ.

Задолженность составляет 2.930.463,52 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требование ООО "Арктик-ГЕРС" к АО "РНГ" о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе и фактических установленных судом обстоятельств дела, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленных требований не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 254.950,31 руб. за период с 27.05.2016 г. по 22.08.2016 г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.3 договора, за задержку оплаты по п. 4.2 договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы ПРЗ.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период в размере 254.950,31 руб., суд первой инстанции посчитал его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы возвращены судом ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом, ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Отложение судом судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд не усматривает. При этом апелляционный суд учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления документов в обоснование его доводов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что даже если исходить их дат писем ответчика, которые указаны в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, отсутствуют основания для вывода о надлежащем исполнении ответчиком условий договора в части направления мотивированных возражений относительно подписания акта, поскольку первое из писем ответчика датировано спустя значительно позднее установленного договором срока.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком, оспаривающим объем, стоимость и качество выполненных истцом работ, не было заявлено ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "РНГ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-181890/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова