Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 15АП-19675/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости услуг по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 января 2017 г.

дело N А53-25071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2016 по делу N А53-25071/2016

по иску акционерного общества "Энергия"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, компания) о взыскании стоимости неоплаченных услуг по передаче электрической энергии за май-июль 2016 года в сумме 89 864 584 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы наличием неоплаченных со стороны ответчика услуг по передаче электрической энергии по сетям истца за заявленный период.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции безосновательно отклонил довод ответчика о наличии судебного спора, препятствующего рассмотрению настоящего дела по существу - на момент принятия решения по настоящему делу имелся обособленный спор в рамках дела N А53-22453/2012 о банкротстве первоначального владельца спорных энергообъектов; при этом судами первой и апелляционной инстанций по данному делу был сделан вывод о том, что в отсутствие права собственности на данные объекты ООО "Территориальная сетевая компания" договор между данным лицом и АО "Энергия" является ничтожным независимо от добросовестности последнего.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией 20.10.2010 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 136462/25/11/109.

Согласно пункту 2.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2011) исполнитель (общество) обязалось оказывать заказчику (компания) услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином, установленном федеральным законом, основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора при изменении состава точек приема и (или) отдачи электрической энергии, стороны обязались вносить изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений.

01.01.2014 по договору купли-продажи истцом у ООО "ТСК" было приобретено оборудование электросетевого хозяйства; в результате данной сделки увеличилось количество точек приема-поставки, посредством которых истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора от 20.10.2010 истцом ответчику было направлено уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с изменением точек поставки-передачи. Данное уведомление было получено компанией 09.01.2014.

14.02.2014 истцом ответчику был направлен проект дополнительного соглашения N 15 к договору N 136462/25/11/109, которое последним подписано не было.

05.02.2015 истцом ответчику был повторно направлен проект дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. До настоящего времени ни подписанный экземпляр соглашения, ни мотивированный отказ от его подписания ответчиком истцу представлены не были.

На 2016 год истцом и ответчиком были согласованы планируемые объемы услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подписанным сторонами акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям общества от 31.05.2016 в мае 2016 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии (объем сальдированного перетока) в объеме 93 241 055 кВтч на сумму 30 266 624 руб. 55 коп. (с НДС), акту от 30.06.2016 в июне 2016 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии (объем сальдированного перетока) в объеме 91 642 892 кВтч на сумму 29 747 850 руб. 93 коп. (с НДС), акту от 31.07.2016 в июле 2016 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии (объем сальдированного перетока) в объеме 91 957 914 кВтч на сумму 29 850 109 руб. 02 коп. (с НДС).

Указанные акты подписаны ответчиком с разногласиями: акт от 31.05.2016 года - в части 1 175 500 руб. 65 коп.; акт от 30.06.2016 - в части 1 300 800 руб. 92 коп.; акт от 31.07.2016 - в части 1 390 880 руб. 11 коп.

Указанные разногласия относятся к объектам электросетевого хозяйства, в отношении которых ответчиком не подписано дополнительное соглашение N 15.

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), статей 779, 781 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Постановлением РСТ N 78/14 от 22.12.2015 АО "Энергия" был установлен индивидуальный тариф на 2016 год, в размере 0,27509 руб. /кВт*ч.

Пунктом 52 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, предусмотрено, что оплата услуг осуществляется за фактический объем - сальдированного перетока. Сальдо - переток - это алгебраическая сумма перетоков по всем межсистемным связям данной энергосистемы с другими энергоносителями" (ГОСТ 21027-75). Объем оказанных услуг за май, июнь, июль 2016 года подтвержден представленными истцом актами сальдо-перетоков и актами съема показаний электрической энергии. Достоверность отраженных в данных актах сведений ответчиком не опровергнута. Довод о недостоверности данных сведений в апелляционной жалобе не приведен.

Сам по себе факт не подписания ответчиком дополнительного соглашения в отношении спорных точек поставки не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод апелляционной жалобы о том, что в части объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых истцом сформирован спорный объем услуг по передаче электрической энергии, общество не имеет законных оснований владения имуществом, которое участвует в процессе перетока электрической энергии, и суд первой инстанции безосновательно отклонил довод ответчика о наличии судебного спора, препятствующего рассмотрению настоящего дела по существу - на момент принятия решения по настоящему делу имелся обособленный спор в рамках дела N А53-22453/2012 о банкротстве первоначального владельца спорных энергообъектов; при этом судами первой и апелляционной инстанций по данному делу был сделан вывод о том, что в отсутствие права собственности на данные объекты ООО "Территориальная сетевая компания" договор между данным лицом и обществом является ничтожным независимо от добросовестности последнего, подлежит отклонению в силу следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальная ТЭС" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи движимого имущества от 30.12.2011 N 1112-561р, заключенного должником и ЗАО "Электросеть"; договора купли-продажи от 24.12.2013 N 1312-112р, заключенного ЗАО "Электросеть" и ООО "Территориальная сетевая компания"; договора купли-продажи имущества от 01.01.2014 N 12/26, заключенного АО "Энергия" и ООО "Территориальная сетевая компания", в части отчуждения электросетевого имущества (далее - спорное имущество); применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, договоры купли-продажи от 30.12.2011 N 1112-561р, от 24.12.2013 N 1312-112р и от 01.01.2014 N 12/26 были признаны недействительными, суд применил последствия недействительности сделок, обязав общество возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.09.2015 по делу N А53-22453/12 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-22453/2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2011, заключенного между ОАО "Экспериментальная ТЭС" и ЗАО "Электросеть"; отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении и приостановлении срока исковой давности; отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы; прекращено производство по заявлению в остальной части.

Данное определение было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и, соответственно, вступило в законную силу.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, осуществлялся посредством не принадлежащего истцу имущества.

Иных возражений в отношении заявленных требований компанией не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-25071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев