Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-2562/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-158244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маяк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года

по делу N А40-158244/2015, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску ООО "НФК-Премиум" (ИНН 7725625041, 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 14)

к ООО "Маяк" (ИНН 7726734244, 117545, Москва, Днепропетровский пр-д, д. 5)

о взыскании 1 950 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусаков А.Л. по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НФК-Премиум" (далее - истец) как фактор обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Маяк" (далее - ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. задолженности за товар.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворил: взыскал с ООО "Маяк" в пользу ООО "НФК-Премиум" 1 950 000 руб. задолженность, а также 32 500 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика.

Со стороны истца не представлены письменные доказательства факта поставки товара и подтверждения поставки (не было предоставлено ни одного оригинала документов). Принятие решения целиком основывалось на решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. по делу N 40-14011/15-31-102, где лицами, участвующими в деле являлись: в качестве истца - ООО "НФК-Премиум" (в текущем деле "Истец"), в качестве ответчика - ООО "Торговый Дом "Юником" (в текущем деле "Клиент" в рамках договора факторинга), в качестве Третьего лица - ООО "Маяк" (в текущем деле "ответчик"). В рамках дела N 40-14011/15-31-102 основанием иска явилось неисполнение обязанностей ООО "Торговый Дом "Юником" по возврату ранее выплаченного финансирования в рамках Договора факторингового обслуживания. ООО "НФК-Премиум" получило отказ в удовлетворении иска, после чего обратилось в Девятый апелляционный арбитражный суд с просьбой отменить решение суда первой инстанции, где так же получило отказ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2014 между ООО "НФК-Премиум" и ООО "Торговый дом "Юником" заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований N ГДФб-64/2014 (далее - договор факторинга).

В соответствии с условиями данного договора Фактор производит финансирование Клиента под уступку денежного требования к дебиторам (покупателям).

Одним из покупателей было ООО "Маяк".

22.10.2014 г. между ООО "Торговый дом "Юником" и ООО "Маяк" заключен договор N 192 поставки продукции.

После регистрации отгрузки в системе "электронный факторинг" произведенной отгрузки товаров и предоставлении копий отгрузочных документов Клиент получил соответствующее финансирование и уступил денежные требования к Ответчику Фактору.

Между Истцом и Ответчиком подписано Соглашение о подтверждении поставок N П/Сп-54/2014. Ответчик уведомлен об уступке Требований от Клиента в пользу Истца (п.п. 3.1 Соглашения), а также о необходимости оплачивать поставки на реквизиты Истца.

В соответствие с указанным договором ООО "Маяк" от ООО ТД "Юником" получило по ТН N 276 товар на сумму 1 950 000,00 рублей.

Истец профинансировал ООО ТД "Юником" в размере 1 950 000,00 рублей.

Поскольку ответчик не произвел оплату товара в срок, указанный в договоре поставки (спецификации), а именно в течение 10 календарных дней с даты поставки, у него возникла задолженность в размере 1 950 000,00 руб.

Истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 824 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку доказательств погашения задолженности в размере 1 950 000,00 руб. суду не представлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 17 февраля 2016 года представитель ответчика заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-14011/2015-31-102. При этом представитель истца поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство сторон и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-14011/2015-31-102 по иску ООО "НФК-Премиум" к ООО "Торговый Дом "Юником" о взыскании 1 950 000 руб. ранее выплаченного финансирования, предусмотренного п. 5.5 договора об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований N ГДФб-64/2014.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А40-158244/2015, были устранены, определением от 21.11.2016 Апелляционный суд возобновил производство по делу, поскольку по делу NА40-14011/2015-31-102 Девятый арбитражный апелляционный суд 31.10.2016 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-14011/2015 отменил, в удовлетворении иска повторно отказал, установив факт поставки ООО "Торговый Дом "Юником" товара в пользу ООО "Маяк".

Однако истец, несмотря на заявление настоящего иска, который удовлетворен судом первой инстанции, в порядке ст. 143 АПК РФ вновь заявил ходатайство (устное) об очередном приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по тому же делу N А40-14011/2015-31-102, ссылаясь на намерение обжаловать постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14011/2015-31-102.

Судебная коллегия оставила ходатайство без удовлетворения, поскольку препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу нет, а ходатайство истца идёт вразрез с заявленным им же иском.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд в деле N А40-14011/2015 (постановление от 31 октября 2016 года), установив обстоятельства по факту поставки товара, установил также, "что требование истца к ООО ТД "Юником" является необоснованным, поскольку в соответствующие сроки, установленные в договорах, ООО "Маяк" не заявило ни фактору, ни клиенту о наличии между ООО ТД "Юником" и ООО "Маяк" товарного спора, и при таких обстоятельствах, право требования по оплате поставленного ответчиком в адрес покупателя товара перешло к истцу.".

Данный судебный акт является преюдициальным для сторон настоящего спора, обоюдное намерение которых возложить на ООО ТД "Юником" расходы за поставленный им же в адрес ООО "Маяк" товар следует расценить как нарушение положений ст. 1, 10 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-158244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина