Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 18АП-16082/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

12 января 2017 г.

Дело N А34-8863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2016 по делу N А34-8863/2016 (судья Петрова И.Г.).

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Городской электротранспорт" (далее - МУП "ГЭТ", предприятие, истец) в лице конкурсного управляющего Плешкова Андрея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 01.09.2011 за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 в размере 799 362 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 18 987 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 30.11.2016 по делу N А34-8863/2016 произведена замена ответчика - общества "Курганэнерго" (ИНН 4501101712, ОГРН 1034500005715) на правопреемника - публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) (далее - общество "СУЕНКО").

С указанным решением суда не согласилось общество "СУЕНКО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать МУП "ГЭТ" в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылаясь на то, что судом по делу N А34-7504/2015 заключенный между истцом и ответчиком договор аренды квалифицирован как договор оказания услуг, апеллянт указывает на то, что в отсутствие подписанных актов оказания услуг услуга не может считаться оказанной, в силу чего обязанность по её оплате у ответчика отсутствует.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора за период - июль 2016 года, поскольку в направленной в адрес ответчика претензии содержится требование об оплате задолженности за период с 01.11.2015 по 31.06.2016, тогда как исковые требования заявлены за период с 01.11.2015 по 31.07.2016.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу общества "СУЕНКО" от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом города Кургана от 26.06.2009 N 809 (т. 1 л.д.131) и утвержденного им договора о порядке пользования муниципальным имуществом N 21 от 26.06.2009 (т. 1 л.д. 132-137) МУП "ГЭТ" на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество первоначальной (восстановленной) стоимостью 86 888 022 руб., в том числе контактные сети от тяговых подстанций NN 1-7, 9.

Право хозяйственного ведения МУП "ГЭТ" на указанные сооружения зарегистрировано 27.05.2015, о чем свидетельствуют представленные в дело свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 72-79).

Между МУП "ГЭТ" (арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Курганэнерго" (арендатор) подписан договор аренды N 1 от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование конструктивную часть опор троллейбусной контактной сети в местах крепления волоконно-оптического кабеля (ВОК) в количестве 16 штук, расположенные в г. Кургане, на участке ул. Победы - ул. Невежина, в соответствии со списком опор троллейбусной контактной сети (приложение N 1), для размещения арендатором на опорах волоконно-оптического кабеля с целью предоставления услуг связи.

Согласно п. 1.2. указанного договора прием-передача предоставляемого арендатору имущества (возврат арендованного имущества) оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

Договор вступает в силу с 01.09.2011 и заключен на срок до 31.07.2012 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора в том случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть или изменить договор за один месяц до его окончания, договор считается заключенным на новый срок, равный сроку настоящего договора.

В п. 4.1. договора установлено, что по соглашению сторон сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 2 400 руб., в том числе НДС 18% - 366,1 руб., из расчета 150 руб., в том числе НДС 18% - 22,88 руб., за аренду одной опоры.

В силу п. 4.3. договора арендатор обязуется вносить арендную плату в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Месторасположение и количество опор (16 шт.) отражены в приложении N 1 к договору аренды N 1 от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 12).

Согласованная конструктивная часть опор троллейбусной контактной сети передана по акту приема-передачи от 01.09.2011 арендатору (т. 1 л.д. 13).

21.09.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому внесены изменения в пункт 2.1. договора и определено, что договор заключен на срок до 31.08.2012 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2011. Договор аренды N 1 от 01.09.2011 дополнен пунктом 4.4., в силу которого плата за возмездное владение и пользование конструктивную часть опор троллейбусной контактной сети в местах крепления волоконно-оптического кабеля в количестве 16 штук, расположенных в г. Кургане на участке ул. Победы - ул. Невежина, в период с 01.04.2011 по 30.09.2011 осуществляется единоразовым платежом в размере 14 400 руб. (т. 1 л.д. 15).

01.11.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, согласно которому сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 4 800 руб., в том числе НДС 18% - 732,2 руб., из расчета 300 руб., в том числе НДС 18% - 45,76 руб., за аренду одной опоры (т. 1 л.д. 16).

01.07.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, согласно которому срок действия договора продлен до 30.06.2013 (т. 1 л.д. 17).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 16.01.2013 к договору аренды сумма ежемесячной арендной платы по договору определена сторонами в размере 6 288 руб., в том числе НДС 18% - 959,19 руб., из расчета 393 руб. за аренду одной опоры (т. 1 л.д. 18).

Письмом от 05.11.2014 N 50-3400 арендатор со ссылкой на приложение N 1 к договору аренды N 1 от 01.09.2011 сообщил арендодателю о размещении волоконно-оптического кабеля АО "Курганэнерго", указав, что дополнительное соглашение на 35 опор будет направлено позднее (т. 1 л.д. 19-24).

02.10.2014 открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Курганэнерго" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является - акционерное общество "Курганэнерго" (т. 1 л.д. 138, 141).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2015 по делу N А34-7602/2014 в отношении МУП "ГЭТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 по делу N А34-7602/2014 МУП "ГЭТ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство (т. 1 л.д. 61-64), определением суда от 27.07.2015 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Плешков А.В. (т. 1 л.д. 65-67).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2016 по делу N А34-7504/2015 с акционерного общества "Курганэнерго" в пользу МУП "ГЭТ" взыскана задолженность по договору аренды N 1 от 01.09.2011 за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года в размере 1 066 923 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 44-57).

Судом в рамках названного дела установлено, что 01.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору аренды, согласно которому определено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование конструктивную часть опор троллейбусной контактной сети в местах крепления волоконно-оптического кабеля в количестве 191 штуки, в соответствии со списком опор троллейбусной контактной сети (приложение N 1), для размещения арендатором на опорах волоконно-оптического кабеля с целью предоставления услуг связи). Пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции "4.1. По соглашению сторон сумма ежемесячной арендной платы составляет 75 063 руб., из расчета 393 руб. за аренду одной точки подвеса.".

Судом также установлено, что с сентября 2014 г. общество "Курганэнерго" пользовалось имуществом в количестве 226 опор (т. 1 л.д. 52).

13.07.2016 МУП "ГЭТ" направило обществу "Курганэнерго" претензию с требованием погасить задолженность за пользование имуществом предприятия за период с 01.11.2015 по 30.06.2016 в сумме 710 544 руб. (т. 1 л.д. 58).

14.07.2016 данная претензия была получена обществом "Курганэнерго", о чем свидетельствуют сведения из онлайн-сервиса ФГУП "Почта России" по отслеживанию отправления (т. 1 л.д. 59), но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды N 1 от 01.09.2011 в части оплаты пользования имуществом предприятия за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 и наличие задолженности за указанный период в сумме 799 362 руб. явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования МУП "ГЭТ", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом по договору аренды N 1 от 01.09.2011.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы общества "СУЕНКО", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ, п.п. 7, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. Судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд, рассматривающий дело, должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить для его разрешения.

В данном случае спорные правоотношения между сторонами возникли в силу исполнения договора аренды N 1 от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 9-11), по условиям которого МУП "ГЭТ" (арендодатель) обязалось сдать, а открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Курганэнерго" (арендатор) обязалось принять во временное возмездное владение и пользование конструктивную часть опор троллейбусной контактной сети в местах крепления волоконно-оптического кабеля (ВОК), расположенные в г. Кургане, на участке ул. Победы - ул. Невежина, в соответствии со списком опор троллейбусной контактной сети (приложение N 1), для размещения арендатором на опорах волоконно-оптического кабеля с целью предоставления услуг связи и обязалось вносить за них арендную плату в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 412 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Следовательно, целью заключения договора аренды является получение арендатором во временное владение и пользование или во временное пользование имущества арендодателя, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе их использования (то есть непотребляемых вещей), для извлечения из него полезных для арендатора свойств, в то время как целью договора возмездного оказания услуг является получение заказчиком от исполнителя определенного результата его действий для улучшения своей имущественной сферы, не приводящего непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09).

Из содержания условий договора аренды N 1 от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 9-11) следует, что целью его заключения для ответчика являлось получение от истца во временное возмездное владение и пользование конструктивной части опор троллейбусной контактной сети в местах крепления волоконно-оптического кабеля (ВОК), расположенных в г. Кургане, на участке ул. Победы - ул. Невежина, в соответствии со списком опор троллейбусной контактной сети (приложение N 1), для размещения арендатором на опорах волоконно-оптического кабеля с целью предоставления услуг связи.

Стороны не предусмотрели обязанность МУП "ГЭТ" по оказанию каких-либо неовеществленных услуг в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго", установив в п. 3.1.1. договора, что ключевой обязанностью предприятия является передача обществу имущества в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию имущества для целей, установленных договором.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Курганэнерго", в свою очередь, приняло обязательства использовать имуществом строго в соответствии с условиями договора и производить в установленные сроки оплату арендной платы (п. 3.3.1, 3.3.2 договора).

Согласованная конструктивная часть опор троллейбусной контактной сети передана по акту приема-передачи от 01.09.2011 арендатору (т. 1 л.д. 13).

С учетом изложенного, принимая во внимание квалифицирующие признаки договоров аренды недвижимости и возмездного оказания услуг, а также направленность договора аренды N 1 от 01.09.2011 на приобретение обществом в пользование имущества предприятия для извлечения из него полезных для общества свойств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что, заключая указанный договор, его стороны преследовали цель создания правоотношений, свойственных договору аренды недвижимости, в силу чего к такому договору применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом по делу N А34-7504/2015 заключенный между истцом и ответчиком договор аренды квалифицирован как договор оказания услуг, отклоняется апелляционным судом, так как по смыслу ст. 69 АПК РФ правовые выводы суда, в частности правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образуют преюдиции и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, на основании чего суд, рассматривающий дело, не лишен права дать самостоятельную оценку заключенному договору, а если придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, - указать соответствующие мотивы в судебном акте (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из дополнительных соглашений N 4 от 16.01.2013 (т. 1 л.д. 18) и N 5 от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 47) к договору аренды N 1 от 01.09.2011 следует, что стороны установили ставку за аренду одной опоры троллейбусной контактной сети в размере 393 руб.

В силу п. 4.3. договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А34-7602/2014, также следует, что с сентября 2014 г. общество "Курганэнерго" пользовалось имуществом в количестве 226 опор (т. 1 л.д. 52).

Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено, что позволяет апелляционному суду признать обстоятельства, установленные судами по делу N А34-7602/2014 в качестве преюдициальных. В деле также отсутствуют доказательства возврата имущества, переданного в аренду, арендодателю (ст. 655 ГК РФ).

Таким образом, при доказанности факта использования ответчиком имущества, переданного ему по договору аренды, в период, заявленный истцом, на ответчика в силу изложенных норм возлагается обязанность по оплате пользования. Дополнительного подписания актов оказания услуг с учетом норм ст. ст. 611, 614, 655 ГК РФ и изложенной выше квалификации заключенного сторонами договора, вопреки доводам подателя жалобы, не требуется.

В обоснование заявленных исковых требований МУП "ГЭТ" указало на наличие у общества "Курганэнерго" задолженности по договору аренды N 1 от 01.09.2011 за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 в размере 799 362 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований МУП "ГЭТ" о взыскании суммы основного долга.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом за необоснованностью, так как 13.07.2016 МУП "ГЭТ" направило обществу "Курганэнерго" претензию с требованием погасить задолженность за пользование имуществом предприятия за период с 01.11.2015 по 30.06.2016 в сумме 710 544 руб. (т. 1 л.д. 58), и 14.07.2016 данная претензия была получена обществом "Курганэнерго" (т. 1 л.д. 59). Таким образом, меры по досудебному урегулированию спора истцом были приняты.

То обстоятельство, что претензия содержала требование о погашении задолженности за период с 01.11.2015 по 30.06.2016 в сумме 710 544 руб., а иск заявлен о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 в размере 799 362 руб., не опровергает вышеизложенного факта, так как на момент направления претензии от 13.07.2016 срок исполнения обязанности ответчика по оплате пользования имуществом истца за июль 2016 г. в силу п. 4.3. договора аренды не наступил, а положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ не возлагают на истца обязанность по направлению повторной претензии при предъявлении требований о взыскании периодических платежей.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2016 по делу N А34-8863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина