Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-28138/16

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-51769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Растопина М.Н. по доверенности от 01.08.2016

от ответчика: Коцюк Н.Н. по доверенности от 14.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28138/2016) ИП Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-51769/2016 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Стояна Романа Сергеевича

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (ОГРН: 308745327700011) обратился в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, г Москва, ул Пятницкая 12/СТР.2; ОГРН: 1027739362474) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 05.03.2016, в размере 18 744 руб.

Решением суда от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 330 руб. 97 коп., расходов по госпошлине в размере 355 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно начислил неустойку только на сумму недоплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Киа Сид, государственный регистрационный знак Р311МК51, собственником которого является Смирнов Артем Александрович; 47508А, государственный регистрационный знак В406НР178, под управлением водителя Чупрова Андрея Сергеевича.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД водитель Чупров Андрей Сергеевич нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак Р311МК51, были причинены механические повреждения.

22.04.2015 Смирнов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление удовлетворено частично, страховое возмещение в сумме, определенной страховщиком, выплачено потерпевшему 18.05.2015 выплату.

Претензия потерпевшего от 29.05.2015 с требованием произвести доплату по страховому случаю ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Выплата оставшейся части страхового возмещения произведена 18.02.2016 в размере 21 352 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка N 153 города Санкт-Петербурга от 15.03.2016 по гражданскому делу N 2-3/2016-156 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.05.2015 по 29.09.2015 в размере 3 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан 20.04.2016.

07.06.2016 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) N 135, согласно которому истцу передано право требования неустойки к ответчику по данному ДТП.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.09.2015 по 18.02.2016 в размере 18 744 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру на сумму 3 330,97 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется от суммы страхового возмещения подлежащего выплате по каждому конкретному случаю.

Согласно расчету неустойки, указанному в исковом заявлении, истец начислял неустойку не на сумму невыплаченного страхового возмещения (21 325 руб.), а на 120 000 руб., составляющих лимит ответственности страховщика по страховому случаю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости скорректировать расчет неустойки и обоснованности исковых требований на сумму 3 330 руб. (21 325х8,25%/75х142).

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на наличие решения по гражданскому делу N 2-3/2016-156 по тождественному спору отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем деле ко взысканию заявлена неустойка за иной период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-51769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева