Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 03АП-7263/16

г. Красноярск

17 января 2017 г.

Дело N А33-12335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17"января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Резяпова Т.Р., представителя по доверенности от 16.10.2015 N 548

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Базис" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2016 года по делу N А33-12335/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (далее - ответчик, ООО УК "Базис") (ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053) о взыскании с ответчика 5 638 396 рублей 72 копеек, в том числе 5 232 556 рублей 59 копеек - долга и 405 840 рублей 13 копеек - пени за период с 17.05.16 по 29.09.2016, пени в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начиная с 30.09.2016 по дату фактической оплаты долга (5 232 171 рублей 64 копеек). Размер исковых требований уточнялся.

Решением от 06.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственниках многоквартирных домов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.01.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя ответчика в другом судебном процессе) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчика руководителем либо иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация (ТСО) и ООО УК "Базис" (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 4609 от 26.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Порядок учёта ресурса, определения его объёма согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчет стоимости потребленного ресурса за расчетный период производится за количество ресурса, определенное условиями договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. В стоимость потребленной энергии, теплоносителя и горячей воды включается сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7.2 договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя своё действие на отношения сторон с 01.07.2014; действует по 31.12.2015 и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 11.6 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения, действительности разрешаются сторонами в суде по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является местонахождение теплопотребляющих установок потребителя (в случае наличия нескольких теплопотребляющих установок - местонахождение одной из них по выбору стороны, обращающейся в суд за разрешением спора).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.02.2016 года стороны дополнили раздел договора "Особые условия" следующим:

- с 01.10.2015 производится расчет за теплоснабжение жилых домов по ул. Борисевича, 1, ул. Борисевича, 12, ул. Борисевича, 1Г, ул. Борисевича, 21, ул. Борисевича, 30, ул. Борисевича, 14А, ул. Борисевича, 22, ул. Борисевича, 14, ул. Борисевича, 2, ул. Борисевича, 4, ул. Верхняя, 5Б, ул. Борисевича, 3, ул. Борисевича, 13, ул. Борисевича, 20, ул. Борисевича, 6, ул. Борисевича, 1Б;

- с 10.12.2015 ул. Борисевича, 8;

- с 29.12.2015 ул. Борисевича, 18.

В апреле 2016 год истцом в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 5 291 574 рублей 94 копеек (с учетом проведенной истцом корректировки начислений).

Расчет объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом по показаниям приборов учета, установленных на объектах ответчика, в подтверждение в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах и отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по спорным домам с учетом внутридомовых нормативных потерь в тепловых сетях.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом с использованием тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, от 16.12.2015 N 422-п.

Для оплаты потребленных энергоресурсов истец ответчику выставил счета-фактуры.

Потреблённые коммунальные ресурсы ответчиком оплачены частично в сумме 59 018 рублей 35 копеек, в результате задолженность составила 5 232 556 рублей 59 копеек, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В связи с несвоевременно оплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислены пени в сумме 405 840 рублей 13 копеек за период с 17.05.2016 по 29.09.2016, а также истец просит взыскать пени за период с 30.09.2016 по день фактической оплаты долга (5 232 171 рублей 64 копеек) за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения объектов ответчика - многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, а также факт того, что истцом в спорный период поставлена в данные дома тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 5 291 574 рублей 94 копеек, которая ответчиком оплачена частично, и наличие задолженности в сумме 5 232 556 рублей 59 копеек.

Расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, отпущенной на объекты ответчика в спорный период, произведен истцом с учетом приказов РЭК Красноярского края.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Истец представленными в материалы дела документами доказал наличие задолженности, обосновал правомерность ее предъявления, в свою очередь, ответчик доказательства оплаты задолженности в указанном размере не представил, равно как и не заявил возражения относительно обоснованности и размера исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 232 556 рублей 59 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислены пени в сумме 405 840 рублей 13 копеек за период с 17.05.2016 по 29.09.2016.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик возражений против арифметической правильности расчета не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг в предъявленном ко взысканию объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования о взыскании пени в сумме 405 840 рублей 13 копеек за период с 17.05.2016 по 29.09.2016 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности договорной неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Также истец просит взыскать пени за период с 30.09.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени исчисленной в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начиная с 30.09.2016 по дату фактической оплаты долга (5 232 171 рублей 64 копеек) также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственниках многоквартирных домов.

Указанный довод подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что осуществляет управление спорными домами.

Поскольку действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги исполнителю, то лицом, обязанным производить оплату коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, является исполнитель коммунальных услуг. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающей организации в силу норм действующего законодательства несет управляющая компания, а не собственники помещений.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2016 года по делу N А33-12335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина