Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 19АП-7693/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

13 января 2017 г.

Дело N А14-10510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Суворовой Валентины Васильевны: Шерединой Е.А., представителя по доверенности N 01 от 12.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "РегионПродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПродукт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 г. о прекращении производства по делу N А14-10510/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Суворовой Валентины Васильевны, г.Воронеж (ОГРН 1023601564084, ИНН 3663036279) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПродукт", г. Липецк (ОГРНИП 304366107500011, ИНН 366101695691) о взыскании суммы задолженности в размере 199125 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суворова Валентина Васильевна (далее - ИП Суворова В.В., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПродукт" (далее - ООО "РегионПродукт", ответчик, Общество) о взыскании суммы задолженности в размере 199125 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 г. производство по делу N А14-10510/2016 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с вынесенным определением в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РегионПродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 г. по делу N А14-10510/2016 изменить в названной части, возложив расходы по уплате госпошлины за иск на истца.

В судебное заседание апелляционного суда 13.01.2017 г. не явился представитель заявителя жалобы, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Суворовой В.В., явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в названной части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Кроме того, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате по заключенному между сторонами договору аренды N 04/07-2010 от 04.07.2010 г.

Настоящее требование было заявлено истцом 25.07.2016 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области на исковом заявлении.

В материалы дела представлены платежные поручения N 12335 от 22.08.2016 с назначением платежа "Предоплата по счету от 31.03.2016 по договору N 04/07-2010 от 04.07.2010 за оплату коммунальных услуг. Без НДС" и N 12834 от 02.09.2016 с назначением платежа "Предоплата по счету 7 от 29.02.2016 по договору N 04/07-2010 от 04.07.2010 за оплату коммунальных услуг. Без НДС".

В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по спорному договору после подачи иска в суд.

Таким образом, поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требования истца добровольно, понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6970 руб.

Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате по названному выше договору уже после подачи иска позволяет отклонить как несостоятельный довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны ООО "РегионПродукт" вины в несвоевременном исполнении обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по спорному договору, добровольное погашение долга по которому впоследствии послужило основанием для отказа истца от требований, с правомерным отнесением судом в этой связи расходов по оплате госпошлины на ответчика.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 г. о прекращении производства по делу N А14-10510/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 г. о прекращении производства по делу N А14-10510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова