Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-32939/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-3650/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А42-6331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Бульенов Р.Е. по доверенности от 01.08.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32939/2016) ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 г. по делу N А42-6331/2016 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании 4 642 561 руб. 97 коп. задолженности за март - июль 2016 г. по договору энергоснабжения N 514144001 от 15.12.2015 г., неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 23.10.2016 г. в размере 336 638 руб. 97 коп. по день фактической оплаты (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства по следующим обстоятельствам:

- по факту заключения сторонами договора в отношении домов, указанных истцом в расчете начисленной задолженности, поскольку договор заключен только в отношении 30 домой, в отношении иных домов договорные отношения отсутствуют;

- по количеству электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, доказательства подтверждающие количество электроэнергии, поставленной истцом, отсутствуют;

- по количеству электроэнергии, поставленной истцом небытовым потребителям, присоединенным к общедомовым приборам учета.

В отсутствии указанных сведений, расчеты истца, положенные в основу решения суда, носят неподтвержденный, а следовательно, недостоверный характер, ввиду чего решение является незаконным.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В настоящем судебном заседании 11.01.2017 г. представитель ответчика просил удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 15.12.2015 г. АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (Покупатель, Управляющая компания) заключили договор N 514144001 энергоснабжения многоквартирных жилых домов указанных в Приложении к договору.

Поскольку по договору образовалась задолженность, Гарантирующий поставщик направил претензию от 30.06.2016. (л.д. 147).

Задолженность Управляющей компании за период с марта по июль 2016 г. (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку услугами по энергоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, к правоотношениям между сторонами по делу применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в части 2 статьи 161 ЖК РФ, включая управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Факт предоставления Сбытовой компанией услуг по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Законодательством допускается внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К тому же внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Право на взыскание задолженности с собственников помещений наделены исполнители коммунальных услуг (Управляющая компания, ТСЖ и др.).

В п. 6.1. договора от 15.12.2015 г. Гарантирующий поставщик и Управляющая организация согласовали следующее условие: "При принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об оплате коммунальной услуги по электроснабжению непосредственно Гарантирующему поставщику, оплата осуществляется следующим порядке:

- потребителями коммунальной услуги по электроснабжению (далее по тексту Потребители) самостоятельно на расчетный счет Гарантирующего поставщика, согласно полученным квитанциям, до 10 числа каждого месяца;

- исполнителем в части объемов электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также в части объема электроэнергии потребленной, но не оплаченной Потребителями, - до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным".

В связи с этим апелляционный суд отклонил довод Управляющей организации о том, что истец вправе требовать оплату электроэнергии, потребленную только на общедомовые нужды.

На основании части 4 статьи 65, части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела расчета стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, как не относящиеся к предмету спора. Ответчик расчет истцу не направил, лишив тем самым истца возможности высказать свои возражения.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что несколько домов, находящихся в его управлении, не включен в договор от 15.12.2015 г., однако соответствующих доказательств не представил, адреса домов не назвал, в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 4.5. договора от 15.12.2015 г. стороны согласовали условие о том, что ответчик обязан предоставлять Гарантирующему поставщику (истцу) показания приборов учета в период с 25 по 28 число расчетного месяца по форме, указанной в Приложении N 4 к договору.

В связи с этим, апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом количества потребленной электроэнергии. Доказательств потребления иного количества электроэнергии ответчик не представил.

Устные доводы ответчика о том, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции увеличил сумму иска, однако не предъявил претензию на увеличенную сумму, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Законодательство не предусматривает предъявление претензии при увеличении суммы иска, так как исковое заявление уже было принято к производству и рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, сообщив, что документ содержит доводы, которые отсутствуют в апелляционной жалобе.

Письменные пояснения отличались от апелляционной жалобы существенно, содержали большой объем, то есть фактически являются новой апелляционной жалобой.

Ответчик пояснил, что истцу письменные пояснения не направлял. Истец на заседание апелляционного суда не явился, что является его правом.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений на основании части 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ст. ст. 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые не предусматривают подачу лицом второй апелляционной жалобы, если одна апелляционная жалобы уже принята к производству.

Несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства представитель ответчика построил свое выступление на письменных пояснениях. Поскольку истец был лишен возможности высказать свои возражения на доводы ответчика, апелляционный суд неоднократно делал ответчику замечания и просил выступить по апелляционной жалобе, а не письменным пояснениям. В связи с отказом представителя ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" подчиниться требованию суда, апелляционный суд вынужден был прервать его выступление.

Следует отметить, что ответчик на заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, определение суда первой инстанции от 22.09.2016 г. о представлении мотивированного отзыва, необходимости участия в сверке расчетов с истцом не исполнил. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду допустимых, относимых, достоверных доказательств своих возражений по расчету суммы долга, доказательств оплаты долга.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 г. по делу N А42-6331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова