Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-59745/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-170947/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-170947/16 судьи Ведерникова М.А. (15-1503), принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" (ОГРН 1097746315930)

к АО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (ОГРН 1033221011295)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСТ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ПО "Бежицкая сталь" о взыскании суммы долга по договоруN 11/08-2014 от 11.08.2014 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 16.08.2016 в размере 3 571 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.11.2016 с АО "ПО "Бежицкая сталь" в пользу ООО "ПСТ Групп" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 000 руб. 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 571 руб. 28 копеек в соответствии с нормами п. 4 ст. 395 ГК РФ отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 571 руб. 28 копеек, а также уменьшении размера взысканных судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2014 между ООО "ПСТ Групп" (поставщик) и АО "ПО "Бежицкая сталь" (покупатель) был заключен договор N 11/08-2014 от 11.08.2014.

22.06.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 448 946 руб. 00 коп. по товарной накладной N TR-466. Ответчик принял поставленный товар без замечаний к его количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается подписью его представителя. Вместе с тем, ответчик оплатил поставленный товар на сумму 248 946 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность АО "ПО "Бежицкая сталь" перед ООО "ПСТ Групп" за поставленный товар составила 200 000 руб. 00 коп.

Принимая оспариваемое решение в части отказа во взыскании суммы основного долга, суд установил, что ответчик платежным поручением N 4725 от 18.08.2016 оплатил задолженность за поставку товара в полном объеме.

В данной части истец решение суда не оспаривает, указывая на необходимость взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 16.08.2016 в размере 3 571 руб. 28 коп

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность применения одновременно двух самостоятельных мер ответственности за одно нарушение обязательств.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно снижены, до разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя, поскольку ведения дела в арбитражном суде первой инстанции представителем истца не осуществлялось, так как дело рассматривалось без вызова сторон. В ходе рассмотрения судом настоящего дела никаких дополнительных документов (доказательств, письменных пояснений, ходатайств и т.п.) в суд истцом не представлялось.

Таким образом, после подачи искового заявления в арбитражный суд никакие услуги представителем истца не оказывались. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-170947/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров