Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-917/16

г. Владимир

17 января 2017 г.

Дело N А43-24245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-24245/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ" (ОГРН 1065250029591, ИНН 5250038535) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ" (далее - ООО "Экоин - НОРСИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя по делу N А43-24245/2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 произведена замена взыскателя по делу N А43-24245/2015 с муниципального образования городское поселение "город Кстово" на ООО "Экоин - НОРСИ".

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Экоин - НОРСИ".

Заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства являются доходом бюджета муниципального образования городское поселение "Город Кстово" в силу прямого указания закона вне зависимости от того, поступали ли денежные средства в местный бюджет, значились ли средства в доходной части местного бюджета на тот или иной год.

Полагает, что оказание финансовой помощи муниципальному предприятию производится за счет средств местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Принятие решения об оказании финансовой помощи муниципальному предприятию, о ее размерах и способах относится к компетенции представительного органа муниципального образования. Городская дума города Кстово решение об оказании финансовой помощи МУП "Городской Водоканал" не принимала, что свидетельствует о недействительности заключенной сделки.

ООО "Экоин - НОРСИ" и муниципальное образование городское поселение "город Кстово" в лице администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация города Кстово) в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-24245/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, с муниципального образования Кстовский муниципальный район в пользу муниципального образования городское поселение "город Кстово" взысканы 3 348 961 руб.

58 коп. неосновательного обогащения и 777 703 руб. 56 коп. процентов, а также проценты с суммы неосновательного обогащения (3 348 961 руб.

58 коп.) начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

На основании указанного решения 06.04.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004911534.

Ссылаясь на заключение между МУП "Городской Водоканал" г.Кстово, муниципальным образованием городского поселения "город Кстово" и ООО "Экоин - Норси" соглашения о санации и уступке права требования, Общество обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Основываясь на данных нормах права и условиях соглашения от 15.07.2016, суд первой инстанции определением от 28.10.2016 произвел замену взыскателя на ООО "Экоин - Норси".

Не согласившись с произведенной заменой, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой сослалась на неправомочность заключения Администрацией города Кстово соглашения о санации.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при рассмотрении требования о проведении процессуального правопреемства суд обязан проверять договор на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу; наличие (отсутствие) прав, которые не могут переходить к другим лицам; объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, при этом не вторгаться в сущность сделки.

Целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает на наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода.

В период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Соглашение от 15.07.2016 является смешанным договором, содержащим элементы договора уступки прав требования, отступного и договора санирования.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве являлась уступка права требования, которая содержится в пунктах 4, 3.1.5 соглашения.

В соответствии с указанными пунктами истец по настоящему делу уступил ООО "Экоин - Норси" права требования к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-24245/2015, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016.

В ходе рассмотрения заявления суд пришел к выводу о том, что сделка цессии содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в том числе указания на возникновение соответствующего права и объем переданных прав, которые согласованы сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права (в соглашении имеется ссылка на судебные акты по настоящему делу, в соответствии с которыми стороны определили размер и состав уступленных прав); положение о возмездности.

В результате совершения сделки произошла лишь перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекратилось.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В данном случае суду было представлено соглашение от 15.07.2016, акт приема-передачи документов, уведомление должника о произошедшей уступке права требования.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента заключения договора цессии бывший взыскатель фактически выбыл из правоотношений по уплате должником неосновательного обогащения и процентов, и произвел замену стороны (взыскателя) ее правопреемником.

Иные положения соглашения о санации от 15.07.2016 не имеют отношения к рассматриваемым требованиям заявителя о процессуальном правопреемстве.

В связи с этим суд не исследовал и не оценивал другие положения санации, кроме сделки уступки права требования.

С учетом изложенного доводы жалобы о неправомерности санации, не применении истцом статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и норм бюджетного законодательства не имеют правого значения при рассмотрении настоящего заявления.

Положения соглашения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; не нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика (должника), не ухудшают его положение (обратного должником не представлено). Ответчик стороной цессии не является; наличие его охраняемого законом интереса, нарушенного данным соглашением, не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Экоин - Норси" о процессуальном правопреемстве, произведя замену взыскателя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-24245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова