Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-62290/16

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-154578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связь инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-154578/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-1340)

по иску ОАО "Гомельский радиозавод" (246027, Республика Беларусь, г. Гомель, ул. Объездная, д.10, стр. 3) к ЗАО "Связь инжиниринг" (ОГРН 1027739780860, ИНН 73410628616, 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д.10, стр. 3) о взыскании задолженности в размере 4 756355,55 рублей, неустойки в сумме 572148,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135940,79 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Пигунова В.А. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Рачковская Е.А. по доверенности от 22.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Гомельский радиозавод" с иском к ЗАО "Связь Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.11.2015 в размере 3456355,55 рублей за товар, поставленный 23.12.2015, неустойки в сумме 572148,26 рублей согласно расчету истца по состоянию на 23.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135940,79 рублей согласно расчету истца по состоянию на 23.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в части взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взысканной неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в письменной виде заявил отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, пришел к выводу, что удовлетворение заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, заявление подписано полномочным представителем, в связи с чем, подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от иска в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и прекращению производства по делу в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит изменению решение суда в части удовлетворения в полном объем иска о взыскании неустойки.

Из материалов дела видно, что между сторонами был подписан договор поставки. На договоре имеются оттиски печатей ОАО "Гомельский радиозавод" и ЗАО "Связь Инжиниринг". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки. Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2015 г. к договору оплата товара производится в течение 30 дней с даты подписания акта. Соответственно срок оплаты товара наступил 30.04.16 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.05.2016 г. и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 382 188, 53 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-154578/16 в обжалуемой части изменить.

Принять отказ от иска ОАО "Гомельский радиозавод" в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-154578/16 в этой части отменить. Прекратить производство по делу.

Взыскать с ЗАО "Связь инжиниринг" (ОГРН 1027739780860, ИНН 73410628616, 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д.10, стр. 3) в пользу ОАО "Гомельский радиозавод" (246027, Республика Беларусь, г. Гомель, ул. Объездная, д.10, стр. 3) неустойку в размере 382 188 руб. 53 коп. (триста восемьдесят две тыс. сто восемьдесят восемь руб.), госпошлину по иску в размере 48 692 руб. 72 коп. (сорок восемь тыс. шестьсот девяносто два руб.) 72 коп. в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "Гомельский радиозавод" (246027, Республика Беларусь, г. Гомель, ул. Объездная, д.10, стр. 3) госпошлину по иску в размере 1 629 руб. 26 коп. (платежное поручение N 63 от 06.07.2016 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров