Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-61412/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-6282/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-148994/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Международная межброкерская инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-148994/15, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1211),

по заявлению ООО "Международная межброкерская инвестиционная компания"

к 1) Начальнику УМВД России по СВЗАО города Москвы Фещуку А.С., 2) Старшему уполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по СЗАО города Москвы Федину С.Н., 3) Главе Управы Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы Барахову А.В.

третьи лица: 1) ООО "Титан", 2) ООО "Гермес"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Пригоровский Я.А. по дов. от 11.11.2016 N б/н;

от ответчика: 1) Платов А.С. по дов. от 09.01.2017 N 7сзд; 2-3) не явились, извещены;

от третьих лиц: 1) Медведев В.М. по дов. от 01.06.2016 N б/н; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международная межброкерская инвестиционная компания" (заявитель, общество, ООО "ММИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Управы Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы и УМВД России по СЗАО г. Москвы, выразившегося в затягивании возврата заявителю изъятого оборудования. Также заявитель просил обязать устранить допущенное нарушение посредством возврата принадлежащего ООО "ММИК" оборудования, изъятого по протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 22.10.2013 и помещенного на ответственное хранение в Управу района Хорошево-Мневники г. Москвы.

Определением от 07.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Титан" и ООО "Гермес".

Решением от 23.09.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ММИК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (ООО "Титан") в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ООО "ММИК", просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель УМВД России по СЗАО г. Москвы в судебном заседании, не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал решение суда, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители остальных заинтересованных лиц и третьего лица (ООО "Гермес"), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2013 по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 23, корп. 1, из офиса компании ООО "ИК Ньюдей" сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, должностным лицом Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы в присутствии представителя ООО "ИК Ньюдей" Я.А. Григоровского и двух понятых произведено изъятие оборудования в количестве 165 единиц.

Изъятое оборудование было передано на ответственное хранение в Управу района Хорошево-Мневники г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 1, о чем свидетельствует расписка главного специалиста службы по вопросам потребительского рынка и бытового обслуживания Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы Кондратьева Антона Федоровича.

25.02.2015 Верховный Суд Российской Федерации вынес постановление по делу N 5-АД 15-2, согласно которому из ранее принятых постановлений судов было исключено указание на назначение ООО "ИК Ньюдей" административного наказания в виде конфискации оборудования, изъятого по протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 22.10.2013 и помещенного на ответственное хранение в Управу района Хорошево-Мневники г. Москвы поскольку ООО "ИК Ньюдей" не является собственником изъятого игрового оборудования.

08.05.2015 ООО "ММИК" обратилось в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и Управу района Хорошево-Мневники г. Москвы с заявлениями о возврате принадлежащего, по мнению общества, ООО "ММИК" имущества, изъятого по протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 22.10.2013 и помещенного на ответственное хранение в Управу района Хорошево-Мневники г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 1.

Из Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы получен ответ, согласно которому для возврата изъятого оборудования необходимо решение суда и присутствие сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по СЗАО г. Москвы.

По заявлению общества (зарегистрированному в КУСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве за N 5375 от 08.05.2015) ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка, по результатам которой 08.06.2015 генеральному директору ООО "ММИК" за исх. N 07/13-Д-2 направлен ответ, в котором ООО "ММИК" предложено по изложенным в письменном обращении сведениям обратиться в Управу района Хорошево-Мневники г. Москвы, ответственную за сохранность изъятого по протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 22.10.2013 оборудования.

15.07.2015 представитель ООО "ММИК" Я.А. Григоровский обратился в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с жалобой на бездействие сотрудников полиции по заявлению ООО "ММИК", которая зарегистрирована в КУСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве за N 8282 от 15.07.2015.

ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка, по результатам которой 17.08.2015 генеральному директору ООО "ММИК" направлен ответ с предложением по изложенным в письменном обращении вопросам обратиться в Управу района Хорошево-Мневники г. Москвы, ответственную за сохранность изъятого по протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 22.10.2013 оборудования.

В тоже время, сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в Управу района Хорошево-Мневники г. Москвы направлялись запросы о предоставлении информации о местонахождении изъятого оборудования (исх. N N 0-7/13-ДЗ от 28.07.2015, N 0-7/13-Д6 от 30.08.2015, 0-7/13-Д9 от 09.09.2015).

В ответах от 13.08.2015 N 2/8ю/с-ХМ, от 04.09.2015 N 71-05-3483/5, от 05.10.2015 N 71-05-3771/5 Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы указала, что местонахождение оборудования, изъятого по протоколу изъятия документов, предметов от 22.10.2013 не известно.

В ответе от 05.10.2015 N 71-05-3771/5 Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы сообщила, что оборудование, изъятое по протоколу изъятия документов, предметов от 22.10.2013 и имеющее серийные номера, указанные в описи изымаемого оборудования, в Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы отсутствует. Бывшим сотрудником Отдела по вопросам экономики, торговли и услуг Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы А.Ф. Кондратьевым при увольнении никому из сотрудников и должностных лиц Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы игровое оборудование на ответственное хранение не передавалось. Фактическое местоположение оборудования, изъятого по протоколу изъятия документов, предметов от 22.10.2013 Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы не известно.

Сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 07.08.2015 совместно со старшим помощником прокурора СЗАО г. Москвы И.Н Тимофеевым и заведующей сектором торговли и услуг Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы проведена ревизия оборудования, изъятого правоохранительными органами 22.10.2013 по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 23 и находящегося, согласно расписке бывшего сотрудника Отдела по вопросам экономики, торговли и услуг Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы А.Ф. Кондратьева, на ответственном хранении в Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33 корп. 1. В ходе ревизии установлено, что в помещениях Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы вышеуказанное оборудование отсутствует.

По факту тайного хищения оборудования 22.01.2016 следователем СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.

Полагая наличие бездействия должностных лиц Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы и УМВД России по СЗАО г. Москвы, ООО "ММИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц.

Обращения общества в установленном порядке и сроки рассмотрены, на них даны письменные ответы. Должностными лицами в рамках полномочий осуществлен поиск изъятого оборудования, при установлении его отсутствия возбуждено уголовное дело.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Оборудование было изъято на законных основаниях в рамках дела об административном правонарушении в сфере организации и проведения азартных игр.

При рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации установлено, что изъятое оборудование не принадлежит лицу, привлеченному к административной ответственности (ООО "ИК Ньюдей").

В тоже время, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 по делу N 5-АД 15-2 отсутствует указание на необходимость возврата оборудования ООО "ММИК", факт принадлежности оборудования данной организации также не установлен.

Обращаясь с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд, заявитель не представил относимых и допустимых доказательств принадлежности оборудования, изъятого по протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 22.10.2013 и помещенного на ответственное хранение в Управу района Хорошево-Мневники г. Москвы, ООО "ММИК".

Представленные обществом счет-фактура от 11.10.2013 N 918 и товарная накладная от 11.10.2013 N 878 не позволяют определить наличие у ООО "ММИК" права собственности на изъятое оборудование, так как не содержат сведения о маркировке, штрих-кодах и т.д., по которым возможно его идентифицировать и установить, что именно данное имущество было изъято по протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 22.10.2013.

Письма ООО "Капитал Трейд" от 27.05.2014 и от 23.05.2014 с приложениями, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, об обратном не свидетельствуют, так как не являются допустимыми доказательствами права собственности заявителя на названное оборудование.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Дискуссия подателя апелляционной жалобы относительно термина, обозначающего спорное оборудование неуместна и не имеет правого значения, исходя из предмета судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности оборудования заявителю не могут быть приняты, поскольку представленные доказательства не позволяют идентифицировать оборудование и соотнести его с изъятым по протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 22.10.2013.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-148994/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов