Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-16669/16

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А55-20972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-20972/2016 (судья Якимова О.Н.) рассмотренное в порядке упрощенного производства с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Давыдов М.А. (доверенность 09.01.2017 года),

от Арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича - извещен, не явился;

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к Арбитражному управляющему Волик Юрий Геннадьевич

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего Волика Ю.Г. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Арбитражный управляющий Волик Юрий Геннадьевич просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы Алимова B.C. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области установлено, что Волик Юрий Геннадьевич, являясь временным и конкурсным управляющим ООО "Кубань-Альянс-Строй", допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, пунктов 6Д-6.2 статьи 28, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

19.08.2015 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11558/2015 в отношении ООО "Кубань-Альянс-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

18.01.2016 решением Арбитражного суда Самарской области в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Резолютивная часть указанного решения объявлена судом 12.01.2015, 15.01.2015 размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры в объеме, предусмотренном пунктом 6.2 данной статьи.

Однако, отчет о результатах процедуры наблюдения арбитражным управляющим опубликован не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Периодичность представления отчетности конкурсного управляющего собранием кредиторов ООО "Кубань-Альнс-Строй" не изменялась.

12.01.2016 в отношении должника введено конкурсное производство.

Соответственно, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию конкурсный управляющий обязан был предоставить собранию кредиторов в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не позднее 12.04.2016 г.

Однако, согласно публикациям в ЕФРСБ, с даты введения процедуры конкурсного производства первое собрание кредиторов по вопросу рассмотрения отчета о ходе конкурсного производства было проведено Воликом Ю.Г. только 26.04.2016 г.

Между тем, проведение собраний кредиторов и предоставление отчетов о своей деятельности, составление протоколов собраний кредиторов является основной формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны конкурсных кредиторов.

Нарушение указанной обязанности делает невозможным осуществление контроля за соответствующей процедурой банкротства, расходами управляющего, формированием конкурсной массы, а также может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства.

14.12.2015 и 26.04.2016 состоялись собрания кредиторов ООО "Кубань-Альянс-Строй".

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако, уведомление о собрании кредиторов 14.12.2015 было опубликовано Воликом Ю.Г. 02.12.2015, а должно было быть не позднее 30.11.2015, а уведомление о собрании кредиторов 26.04.2016 было опубликовано 14.04.2016, а должно было не позднее 12.04.2016.

Таким образом, Волик Юрий Геннадьевич обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий 18.08.2016 г. в отношении Волика Ю.Г. был составлен протокол о совершении административного правонарушения N 00376316, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доводы Волика Ю.Г. указанные в апелляционной жалобе противоречат имеющимся в деле доказательствам и факт административного правонарушения не опровергают.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела не имеется доказательств исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-20972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов