Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-62646/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-184263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый Век" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-184263/2016, принятое судьёй Масловым С.В., по иску ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" к ООО "Новый Век" о взыскании 5 597 999 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" (далее - истец) к ООО "Новый Век" (далее - ответчик) о взыскании 5 597 999 рублей 91 копейки задолженности по договору купли-продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате имущества, ввиду чего иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение норм процессуального права, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2012 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 27-07.12. Предметом договора является здание склада огнеупоров, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1242,5 кв.м., инв. N 5091301, лит. Я, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105. Кадастровый номер: 57:25:0:0:5901301/1:Я. Стоимость: 6 340 414 рублей 72 копейки; земельный участок под объектом недвижимого имущества, общей площадью 1673 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105. Кадастровый номер: 57:10:0040101:2923. Стоимость: 390 000 рублей.

Общая стоимость имущества, согласно пункту 2.1 договора, составляет 6 730 414 рублей 91 копейка.

Согласно пункту 3.1 договора имущество должно быть передано покупателю по акту приема-передачи в течении пяти календарных дней с момента вступления договора в силу. Договор вступает в силу с 07.08.2012 согласно пункту 12.1 договора.

Порядок расчетов, указанный в пункте 4 договора, осуществляется следующим образом: оплата суммы в размере 1 132 414 рублей 81 копейка осуществляется покупателем путем погашения задолженности продавца перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)" в срок, не позднее 13.11.2012 согласно пункту 4.1.1 договора. Оплата оставшейся суммы в размере 5 597 999 рублей 91 копейка осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 31.12.2012 согласно пункту 4.2 договора.

Передача имущества состоялась путем подписания обеими сторонами акта приема-передачи имущества от 09.08.2012 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 27-07.12 от 27.07.2012.

Ответчик обязательства по оплате имущества на сумму 5 597 999 рублей 91 копейка не выполнил, доказательств обратного не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 13.09.2016 на 17.10.2016 направлена ответчику по его юридическому адресу: Москва, улица Старый Гай, дом 8Б. Конверт возвращен по причине: "истечение срока хранения".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика на тот факт, что судом не исследовались произведенные ответчиком оплаты в счёт погашения задолженности по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения.

Тот факт, что пунктом 8.1 договора предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Орловской области, не принимается во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о нарушении правил подсудности также как и о применении срока исковой давности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-184263/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев