Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 04АП-3369/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

18 января 2017 г.

Дело N А19-20427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фетисова Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года о возвращении заявления Фетисова Валерия Павловича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-20427/2014 по иску Фетисова Валерия Павловича (Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова) к Букину Якову Евгеньевичу (г. Иркутск) о взыскании 21 819 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Шелепинь Ольги Евгеньевны (г. Иркутск), Шелепинь Дмитрия Викторовича (Иркутская область, Иркутский район, р.п. Марково), общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, ул. Грязнова, дом 6), Бурановской Инны Игоревны (г. Иркутск), Панькова Алексея Анатольевича (г. Иркутск),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, ул. Грязнова, дом 6) к Фетисову Валерию Павловичу (Иркутская область, Иркутский район, д.Столбова) о взыскании 18 983 124 руб. 22 коп., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Фетисов Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Букина Я.Е., являвшегося директором ООО "ТАКТИКА", убытков в размере 21 819 000 руб. (дело N А19- 20427/2014)

ООО "ТАКТИКА" обратилось с иском к Фетисову Валерию Павловичу о взыскании 18 983 124 руб. 22 коп. убытков, причиненных им обществу в период, когда он являлся директором (дело N А19-20158/2014).

Определением от 28.04.2015 г. в соответствии с частями 2.1, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела объединены в одно производство под общим номером дела А19-20427/2014.

В связи с отказом ООО "ТАКТИКА" от взыскания с Фетисова В.П. 18 983 124 руб. 22 коп. убытков, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 08.05.2015 г. в удовлетворении требований Фетисова Валерия Павловича к Букину Якову Евгеньевичу судом отказано.

Фетисов В.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года заявление Фетисова Валерия Павловича возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, Фетисов В.П. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им соблюдены все требования, предъявляемые процессуальным законодательством к его форме и содержанию, в том числе к заявлению приложены все необходимые документы. Таким образом, довод суда о пороках формы и содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятелен. Считает, что изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства являются вновь открывшимся обстоятельством; судом фактически дана правовая оценка фактам, содержащимся в заявлении, что является нарушением действующего процессуального законодательства.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, в силу указанных разъяснений заявление о пересмотре подлежит судом возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в случае, если конкретное обстоятельство в нем не названо или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в этой связи в обязанности суда при приеме заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам входит проверка вопросов: названо ли в заявлении конкретное вновь открывшееся обстоятельство и отвечает ли указанное признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении Букина Я.Е., установившего факт преступления последним, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления по факту уклонения Панькова А.А. от уплаты налогов, судом первой инстанции не приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, возвратил заявление.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Несоблюдение требований, предусмотренных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит основанием для возвращения заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2016, имеющего ссылку на совершение неустановленным кругом лиц хищения денежных средств путем обмана. Иных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и свидетельствующих о том, что если бы они бы известны, то это привело бы к принятию другого решения, им не указано.

Довод апеллянта о том, что суд не принимая заявления, дал фактически правовую оценку фактам, содержащимся в заявлении, подлежит отклонению.

При решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд должен проверить, названо ли в данном заявлении конкретное обстоятельство и соответствует ли оно признакам вновь открывшегося, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре решения от 08.05.2015 г. подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного кодекса к форме и содержанию такого заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил его на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного кодекса.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу N А19-20427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова