Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-63507/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-163374/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, И.С.Лящевского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года

по делу N А40-163374/16, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498)

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК ЦЕНТРА" (далее - истец, компания) обратилось в суд с требованием к АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга за переданную по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 40688925 от 17.12.2012 г. электроэнергию за май 2016 года в размере 5 406 024 руб. 86 коп., процентов за период с 15.06.2016 по 21.07.2016 в размере 57 383 руб. 62 коп. (всего долг и проценты - 5 463 408 руб. 48 коп.), пени, установленные ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.06.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности и неустойки, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40688925 от 17.12.2012 г, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2013, протокола согласования разногласий от 18.12.2012 и протокола урегулирования разногласий оказывала обществу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения, перечисленных в приложении N 1.

В рамках исполнения обязательств по настоящему договору истцом ответчику в спорном периоде май месяц 2016 оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 406 024 руб. 86 коп., что подтверждено актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 32/Брянск-Оборонэнергосбыт/052016 от 31.05.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере. Также суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 5 406 024 руб. 86 5 коп., с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 16.06.2016 (следующий день после дня наступления установленного п. 5.5 договора срока оплаты) по дату по фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку Истцом в подтверждение исполнения обязательств по передаче электрической энергии ответчику, в материалы дела представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанный сторонами спора без возражений, подписи сторон скреплены оттисками печатей организаций. Данный акт имеет сведения об объеме и сумме оказанных услуг и признается достаточным доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по договору со стороны истца.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-163374/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

И.С.Лящевский А.И.Трубицын