Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-17844/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А72-4672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области - представителей Вантяховой В.А. (доверенность от 10.01.2017 N 03-19/0015), Борисовой С.В. (доверенность от 11.01.2017 N 07-53/00173),

иные участники процесса не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с органичной ответственностью "Светлый Н"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года по делу N А72-4672/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлый Н" (ОГРН 1057313001899, ИНН 7313004126), Ульяновская область, пос. СХТ-3,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (ОГРН 1047300603789, ИНН 7313004038), Ульяновская область, р.п. Новоспасское,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светлый Н" (далее - общество, ООО "Светлый Н") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ульяновской области, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09 - 33/28 от 16.12.2015 в части начисления ЕСХН за 2012 год в размере 296 746 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в размере 99 855 руб., НДС за 2014 в размере 453 277 руб., налога на прибыль за 2013 год в размере 115 794 руб., налога на прибыль за 2014 год в размере 575 157 руб., налога на имущество за 2013 год в размере 96 613 руб., налога на имущество за 2014 год в размере 82 972 руб., а также пени и штрафов по указанным пунктам и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 15.02.2016 N 07-07/01626 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение N 09 - 33/28 от 16.12.2015 в части начисления ЕСХН за 2012 год в размере 296 746 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Светлый Н" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 09 - 33/28 от 16.12.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

ООО "Светлый Н" считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права. ООО "Светлый Н" отмечает, что общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, основной вид деятельности организации - растениеводство, как следствие этого организация принимает систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

ООО "Светлый Н", УФНС России по Ульяновской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Светлый Н" и УФНС России по Ульяновской области.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решения суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 11.11.2015 N 09-33/28.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, Инспекцией вынесено решение от 16.12.2015 N 09-33/28 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 793 738 руб.

Оспариваемым решением обществу доначислены налоги в общей сумме 1 782 942,5 руб., пени в сумме 331 228,89 руб.

Общество, считая решение налогового органа от 16.12.2015 N 09-33/28 необоснованным, в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области, в которой просил отменить решение в части начисления: ЕСХН за 2012 год в сумме 296 746 руб.; НДС за 4 квартал 2013 года - 99 855 руб., за 2014 год - 453 277 руб.; налога на прибыль за 2013 год - 115 794 руб., за 2014 год - 575 157 руб., налога на имущество за 2013 год - 96 613 руб., за 2014 год - 82 972 руб., а также пеней и штрафа по указанным налогам.

Апелляционная жалоба общества оставлена УФНС России по Ульяновской области решением N 07-07/01626 от 15.02.2016 без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области от 16.12.2015 N 09-33/28 в части, общество обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налогов по общему режиму налогообложения Инспекцией послужили выводы о том, что обществом утрачено право на применение единого сельскохозяйственного налога, поскольку нарушено ограничение, установленное пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Следовательно, для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктом 2, 2.1, 5, 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце 1 настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним в установленном абзацем 3 пункта 4 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 7 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Как следует из материалов дела, общество применяло в проверяемый период систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что общество в 2013-2014 гг. не использовало в хозяйственной деятельности земельные участки, принадлежащие ему. Доход, полученный от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг) в 2013-2014 гг. составляет - 0%.

Следовательно, у ООО "Светлый Н" с 2013 года возникает обязанность уплачивать налоги по общему режиму налогообложения за указанный налоговый период и последующие в связи с утратой права на применение специального налогового режима - единого сельскохозяйственного налога.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказана обоснованность перевода общества на общую систему налогообложения и включения в доход полученных обществом в 2013 году сумм.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на наличие у общества права на применение специального налогового режима - единый сельскохозяйственный налог. Однако данные доводы, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка общества на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принят с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод относительно неправильного применения судом первой инстанции статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации не нашел документального подтверждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела и основаны на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года по делу N А72-4672/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова