Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 10АП-15903/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А41-46919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Лосева О.И., представитель по доверенности N 2/2017 от 10.01.2017,

от ответчика - Ерохин М.И., представитель по доверенности от 02.12.2016, Жидкова Н.П., генеральный директор, на основании устава,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-46919/16 по иску закрытого акционерного общества "Нейрон" (ИНН: 5031007742 ОГРН: 1025003916629) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПОЛИМЕР СНАБ" (ИНН: 4003016020 ОГРН: 1054002507756) о расторжении, обязании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нейрон" (далее - ЗАО "Нейрон", истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Полимер Снаб" (далее - ООО "СПС", ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 44 от 10.11.2014 (далее - договор) в размере 1 770 000 руб., о расторжении договора, об обязании вернуть следующее оборудование: пакетоделательную машину с усиленной клеевой ручкой типа "Рейтер" Polyrex BV3718 (год выпуска: 2002 год, производитель: WINDMLLER&HLSCHER) в исправном состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Ильино, строение 1а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-46919/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу N А41-46919/16 принято к производству исковое заявление ЗАО "Нейрон" к ООО "СПС" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 44 от 10.11.2014 (далее - договор) в размере 1 770 000 руб., о расторжении договора, об обязании вернуть следующее оборудование: пакетоделательную машину с усиленной клеевой ручкой типа "Рейтер" Polyrex BV3718 (год выпуска: 2002 год, производитель: WINDMLLER&HLSCHER) в исправном состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Ильино, строение 1а.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ - судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Доказательств, подтверждающих направление арбитражным судом первой инстанции ООО "СПС" копии определения от 27.07.2016 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по делу N А41-46919/16, в порядке, установленном 121 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2016 юридическим адресом ООО "СПС" являлся: 249020, Калужская обл., Боровский район, деревня Ильино (л.д. 27-37).

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчику копии определения от 27.07.2016 о принятии искового заявления к производству по указанному адресу.

Указанный в материалах дела отчет о доставке почтового отправления (л.д. 63) не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика.

В данном отчете, размещенном на сайте Почты России указана только одна неудачная попытка вручения, несмотря на то, что если адресат не является за получением судебного почтового отправления на почту в течение трех рабочих дней после того, как ему оставили первичное извещение ф. 22, ему должны доставить и вручить под расписку вторичное извещение (ф. 22-в). При этом на оборотной стороне почтового отправления (то есть конверта с судебным письмом) делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которую должен, подписать почтовый работник (п. 3.4 особых условий N 343, п. 20.17 порядка N 114-п).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления в адрес ООО "СПС" с сайта Почты России, копия определения от 27.07.2016 о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 30.09.2016.

Между тем, решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 22.09.2016 (резолютивная часть оглашена 20.09.2016, л.д. 69-71).

При таких обстоятельствах ответчик был извещен о дне рассмотрения дела уже после вынесения судебного акта по существу.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СПС" не имело фактической возможности ознакомиться с материалами дела и представить суду возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Однако, в предварительном судебном заседании 20.09.2016 суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие возражений, ходатайств и отзыва от ответчика относительно существа спора и расчета задолженности и пени, в отсутствие представителя ответчика сослался на извещение ответчика, перешел к рассмотрению дела по существу, и в порядке статей 123, 228 АПК РФ принял решение по существу (л.д. 70-71).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение подлежи отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ООО "СПС" о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, и в соответствии с определением от 12.12.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования N 44.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по арендной плате в полном объеме не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО "Нейрон" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "СПС" обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнило.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды оборудования N 44 от 10.11.2014 (л.д. 7), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в п. 1.2 настоящего договора (далее - оборудование), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное оборудование. Место передачи оборудования в аренду: Калужская область, Боровский район, д. Ильино, строение 1а.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором не позднее 15-го числа месяца, за который эта оплата производится.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.3 договора).

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (л.д. 8).

По утверждению истца ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 1770000 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договор аренды оборудования N 44 от 10.11.2014 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора оборудование было передано истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 10.11.2014, подписанным в двустороннем порядке без замечаний, скрепленным печатями соответствующих организаций.

В нарушение условий договора ООО "СПС" не исполнило обязательства по внесению арендной платы за период с 10.11.2014 по 31.06.2016, в результате чего по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме 1770000 руб.

Факт наличия и размер задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.06.2016, подписанным в двустороннем порядке без замечаний, скрепленным печатями соответствующих организаций (л.д. 26).

Поскольку допустимых и относимых доказательств, опровергающих наличие задолженности у ответчика перед истцом по внесению арендной платы, а также платежных поручений об оплате заявленной ко взысканию суммы долга ответчик не представил, факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы истец 08.06.2016 направил в адрес ООО "СПС" предложение о расторжении договора аренды оборудования исх. N 182 с просьбой дать ответ в течение 10 дней после получения предложения. Однако ответа на предложение о расторжении договора не последовало, в связи с чем истец просит расторгнуть договор аренды оборудования N 44 от 10.11.2014 в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 24).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Из материалов дела следует, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, в связи с чем исковые требования о расторжении договора аренды оборудования N 44 от 10.11.2014 подлежит удовлетворению.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование об обязании вернуть следующее оборудование: пакетоделательную машину с усиленной клеевой ручкой типа "Рейтер" Polyrex BV3718 (год выпуска: 2002 год, производитель: WINDMLLER&HLSCHER) в исправном состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Ильино, строение 1а.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что спорное имущество истцу возвращено.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что договор аренды оборудования N 44 от 10.11.2014 является мнимым, а оборудование истцом ответчику в аренду не предоставлялось.

В материалы дела истцом представлены договор аренды оборудования N 44 от 10.11.2014, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.06.2016 со ссылкой на указанный договор, содержащие подпись и печать ответчика.

В материалах дела имеется также акт приема-передачи оборудования N 1 от 10.11.2014 (л.д. 8), согласно которому ООО "СПС" передал ЗАО "Нейрон" по договору аренды оборудования N 44 от 10.11.2014 пакетоделательную машину с усиленной клеевой ручкой типа "Рейтер" Polyrex BV3718 (год выпуска 2002, Производлитель: WINDMLLER&HLSCHER).

Кроме того, в судебном заседании руководитель ответчика подтвердила факт подписания договора аренды, акта передачи имущества и акта сверки.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации договора аренды оборудования N 44 от 10.11.2014 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.06.2016 не заявлено, доказательств утраты печати не представлено, как и доказательств того, что между сторонами имеются правоотношения на основании других договоров, по которым могли быть составлены оспариваемые доказательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, а на день рассмотрения спора доказательств того, что данное имущество ответчиком возвращено в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, части 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.16 по делу N А41-46919/16 отменить.

Расторгнуть договор аренды оборудования N 44 от 10 ноября 2014 года.

Обязать ООО "СПС" вернуть ЗАО "НЕЙРОН" следующее оборудование: пакетоделательную машину с усиленной клеевой ручкой типа "Рейтер" Polyrex BV3718 (год выпуска: 2002 год, Производитель: (WINDMLLER&HLSCHER) в исправном состоянии, в котором Ответчик его получил, с учетом нормального износа по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Ильино, строение 1а.

Взыскать с ООО "СПС" в пользу ЗАО "НЕЙРОН" задолженность по арендной плате в размере 1770000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36700 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина