Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-54549/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40- 138686/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Возгомента Владислава Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-138686/16, принятое судьей Анциферовой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Братеево"

(ОГРН 1067746556723 ИНН 7724576232) к Индивидуальному предпринимателю Возгоменту Владиславу Олегович

(ОГРНИП 315507400009783) о взыскании 4 772,13 евро при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абдулов Д.А. по доверенности от 23.06.2016;

от ответчика: Возгомент В.О. по паспорту;

ООО "Манхэттен Братеево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Возгомент В.О. о взыскании суммы долга в размере 4 772, 13 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Манхэттен Братеево" (далее - Истец) и ИП Возгомент В.О. (далее - Ответчик) заключен договор аренды N С-70-359/А от 18.09.2015 года.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Бесединское шоссе, вл. 15.

Истец передал ответчику нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2015 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1.1., 4.1.2., договора в период с 24.09.2015 по 23.12.2015 года

включительно арендная плата за помещение в месяц составляет 1 356 евро. Начиная с 24.12.2015 года арендная плата в месяц составляет 1 695 евро. Согласно п. 4.2.2. договора арендатор обязуется уплачивать основную арендую плату авансовым платежом не позднее 5 календарных дней текущего месяца.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с сентября по декабрь 2015 года в размере 4 772,13 евро. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку протоколом согласования разногласий, стороны определили валютный коридор, взыскание задолженности надлежит произвести по курсу ЦБ РФ на дату платежа с учетом ограничений, установленных п. 4.7.1.2, те не более 60 руб. (в случае если на дату оплаты курс, установленный ЦБ РФ за один евро будет превышать 60 руб.), и не менее 58 руб. (в случае, если на дату оплаты курс, установленный ЦБ РФ за один евро будет ниже 58 руб.).

Таким образом, соглашением сторон предусмотрен особый порядок расчетов по взысканию задолженности. Требование истца о взыскании долга в иностранной волюте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, является неправомерным.

Судом предложено сторонам уточнить расчет суммы задолженности и произвести перерасчет суммы задолженности в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не произведен зачет обеспечительного платежа в счет задолженности, проверен судом. Из представленного истцом расчета следует, обеспечительный платеж зачтен в счет погашения его долга по арендной плате за 19 дней января 2016 года в сумме 1 225,87 Евро и 504,69 евро в счет погашения задолженности за декабрь 2015 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он принимал меры для расторжения договора, но истец не дал согласие на его расторжение, в связи с чем он освободил арендованное помещение 04.12.2015 года, что является основанием для освобождения его от обязанности платить арендную плату с 04.12.2015 года не может быть принят судом.

Договором сторон не предусмотрено право арендатора на расторжение договора по его инициативе.

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Исходя из названной правовой нормы, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 указанного Постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ N 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015.

Кроме того, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнительные пояснения его не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для освобождения его от обязанности по оплате арендной платы с 04.12.2015 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит частичному изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-138686/16 отменить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Возгомент Владислава Олеговича (ОГРНИП 315507400009783, ИНН 590299639659) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Братеево" (ОГРН 1067746556723, ИНН 7724576232) сумму долга в размере 4 772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) 13 евро, по курсу 60 руб. за евро, что в рублях составляет 286 327 руб.80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 073 (десять тысяч семьдесят три) руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский