Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 11АП-4707/17

г. Самара

25 мая 2017 г.

Дело N А65-191/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года по делу N А65-191/2017 (судья Иванов О.И.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань,

к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), г.Казань,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - заявитель, управление, Управление Роскомнадзора по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "Таттелеком" (далее - общество, ПАО "Таттелеком") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 по делу N А65-191/2017 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек публичное акционерное общество "Таттелеком", внесенное в единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2003, ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024, адрес: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова, д.57, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. (л.д.82-83).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что сразу же после того как абонентом была погашена задолженность услуги связи были включены в полном объеме. Считает, что в данном случае возможно применение последствий малозначительности. Согласно абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающие конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Со стороны ПАО "Таттелеком" были предприняты все меры по соблюдению обязательных требований и лицензионных условий в области оказания услуг телефонной связи (л.д.86-87).

Роскомнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по РТ обнаружено нарушение положений п. 1 ст. 46, абз. 2 п. 3 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), п. 47 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями N95808 от 27.12.2011 и N98196 от 31.08.2012, выданными ПАО "Таттелеком" на оказание телепатических услуг связи и услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, а именно: заявителем 19.12.2016 в ходе анализа обстоятельств, изложенных в обращении гр. Вагизовой Л.Р., проживающей по адресу: пер. Аланлык, д. 28, п. Алтан, установлено, что в период с 28.09.2016 (12:09:53) по 01.10.2016 (11:06:35) за нарушение сроков оплаты Вагизовой Л.Р оператором связи ПАО "Таттелеком" осуществлено приостановление оказания телематических услуг связи и услуг местной телефонной связи без письменного уведомления.

Факт приостановления услуг связи подтверждается обращением гр. Вагизовой Л.Р. (от 18.11.2016 вх. N 08-02-01-1158/16) и письмом ПАО "Таттелеком" (от 19.12.2016 исх. N 5175-49).

Оператором связи фактов, подтверждающих ознакомление Вагизовой Л.Р. о намерении приостановить оказание услуг связи, не представлено.

28.12.2016 по факту нарушения Роскомнадзором в отношении общества составлен протокол N АП-16/2/1291 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ (л.д.9-10).

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "Таттелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию в силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что ПАО "Таттелеком" осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на основании лицензии N 98196 от 31.08.2012 (предоставлена на срок до 31.08.2017); деятельность по оказанию телепатических услуг связи на основании лицензии N 95808 от 27.12.2011 (предоставлена на срок до 27.12.2016).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи предусмотрена обязанность оператора связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона о связи в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных Законом о связи.

На основании пункта 2 статьи 44 Закона о связи правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 47 Правил определено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента.

В соответствии с пунктами 5 лицензионных требований (приложения к лицензиям N 98196 и N 95808) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обществом не оспаривается и подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, обращением Вагизовой Л.Р. (от 18.11.2016 N 08-02-01-1158/16), письмом общества от 19.12.2016 N 5175-49.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

Судом первой инстанции оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере радиовещания. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения ПАО "Таттелеком" к административной ответственности по данному делу составляет один год, так как порядок предоставления услуг связи нарушен в отношении потребителя Вагизовой Л.Р., что является нарушением требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 по делу N А65-5502/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 22.06.2016, заявитель был освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 по делу N А65-29304/2016 заявитель был освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Судом первой инстанции установлено, что общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, а именно: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 по делу N А65-29397/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 07.04.2016, заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Данное обстоятельство суд первой инстанции учитывал в качестве отягчающего ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, обоснованно установил наличие основания для привлечения ПАО "Таттелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года по делу N А65-191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов