Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-61020/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-695/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Москабельэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г.

по делу N А40-695/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-6)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" (ОГРН 1065027021730, 140005, Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 6)

к Открытому акционерному обществу "Москабельэнергоремонт" (ОГРН 1077764814907, 111539, г. Москва, ул. Реутовская, д. 7Б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пшенников Е.Ю. по доверенности от 01.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Москабельэнергоремонт" о взыскании задолженности в размере 86.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-695/16 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 86.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание оценочных услуг N НД-154-07/15 от 23.07.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание оценочных услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 86.000 руб., НДС - не облагается.

В соответствии с п. 3.2. договора платеж производится заказчиком в течение 2-х банковских дней после получения результатов оценки, оформленного в виде отчета об определении рыночной стоимости права пользования (аренды) объектом оценки, подписанного исполнителем и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании п. 4.4 договора после окончания проведения оценки исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг и представляет его на подпись заказчику, который обязан подписать данный акт либо предъявить претензию исполнителю по оказанным услугам в течение 5 рабочих дней от даты получения акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги на общую сумму 86.000 руб.

Отчет N НД-154 об определении рыночной стоимости права пользования (аренды) объектом оценки, а также акт приема-передачи оказанных услугN 16 от 24.08.2015 года, был направлен ответчику, что подтверждается материалами дела (л.д. 46-50 т.1).

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлял, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 86.000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 091015-П от 09.10.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, гарантийным письмом N 1-23/721-исх от 06.08.2015 года ответчик гарантировал полное исполнение своих обязательств, в порядке и сроки, оговоренные в условиях договора N НД-154-07/15 от 23.07.2015 года.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 86.000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени отчет об определении рыночной стоимости права пользования (аренды) объектом оценки ответчику до настоящего времени не представлен, отклоняются апелляционной коллегий, поскольку данный отчет был направлен истцом по юридическому адресу ответчика: 111539, г. Москва, ул. Реутовская, д. 7Б и был получен последним, что подтверждается квитанцией, описью вложения, а также уведомлением с отметкой о получении и штампом почты России.

В указанном уведомлении имеется наименование юридического лица, а также юридический адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-695/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Москабельэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук