Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 02АП-10864/16

г. Киров

17 января 2017 г.

Дело N А82-18291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Николаевой Л.И., по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 по делу N А82-18291/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажное Управление "Профэлектро" (ОГРН 1107604005310; ИНН 7604178800)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-Строй" (ОГРН 1117604008609; ИНН 7604206173)

третьи лица: региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН 1107600001233; ИНН 7604194785); общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ГРУПП" (ОГРН 1127602004639; ИНН 7602092386)

о взыскании 220 153 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Монтажное Управление "Профэлектро" (далее - истец, ООО МУ "Профэлектро") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-Строй" (далее - ответчик, ООО "ВЫБОР-Строй") о взыскании задолженности по договору подряда N 12/15 от 27.08.2015 в сумме 220 153 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд групп".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-Строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд неправильно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о сроках выполнения работ истцом, сроках проведения и объеме работ по устранению недостатков, объеме фактически произведенных истцом работ, их стоимости. Ответчик считает, что истцом завышены объемы и стоимость произведенных работ. Утверждение о повторности направления актов выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела; истец не имел возможности их направить, так как на тот момент они еще не были изготовлены. Суд неправильно применил нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик обоснованно не принял у истца выполненные работы, поскольку имелись недостатки, не представлена исполнительная документация, не проведены предварительные испытания. Доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов, не могут быть признаны допустимыми. Суд проигнорировал письмо ответчика от 03.12.2015 N 0203/1215, являющееся мотивированным отказом от подписания актов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы не состоятельными, жалобу считает не подлежащей удовлетворению, решение - законным и обоснованным.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Выбор-строй" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью монтажное управление "Профэлектро" (далее - подрядчик) заключен договор N 12/15 на выполнение подрядных работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по адресам: Некоузский МР, пос. Борок, д.84, д. 6 в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией (далее - договор, т.1, л.д. 8-10).

Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами. Начало работ - 27.08.2015, окончание - 05.09.2015 (пункт 2.1).

Стоимость работ по договору определяется сметной документацией согласованной Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Заказчик перед началом работ перечисляет аванс в размере 30 процентов на приобретение материалов и другого оборудования.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы. 05.09.2015 истец сообщил ответчику о готовности работ к приемке. Согласно акту от 23.09.2015 (т.1, л.д.54) при приемке работ обнаружены замечания, перечень которых направлен истцу.

Письмом от 12.10.2015 истец известил ответчика об устранении замечаний, просил подписать акты выполненных работ, приложенные к письму (т.1, л.д.55). Отправление получено ответчиком 28.10.2015.

26.10.2015 истец направил ответчику повторное извещение, указав на устранение недостатков, просил назначить время приемки работ (т.1, л.д. 61).

Письмом от 28.10.2015 (т.1, л.д. 63) ответчик указал, что приемка состоится 30.10.2015.

23.11.2015 заказчик направил истцу письмо о расторжении договора, указал на нарушение сроков выполнения работ. наличие недостатков в работах (т.1, л.д. 87).

25.11.2015 истец повторно направил акты выполненных работ с требованием подписать и произвести оплату (т.1, л.д.66). Согласно сайту https://www.pochta.ru отправление получено ответчиком 02.12.2015.

03.12.2015 ООО "ВЫБОР-Строй" письмом (т.1, л.д. 90) сообщило подрядчику о том, что акты выполненных работ не могут быть подписаны, заказчик привлек к устранению замечаний третью организацию.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда. Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора N 12/15 на выполнение электромонтажных работ (т.1, л.д. 8-10), согласование сторонами существенных условий договора.

Стоимость предъявленных к оплате работ установлена судом первой инстанции на основании условий договора и актов о приемке выполненных работ за ноябрь от 30.10.2015 (т.1, л.д. 14-25), за октябрь от 30.10.2015 (т.1, л.д.27-37), составила 295 153 рубля 40 копеек.

В качестве аванса по договору истцу уплачены денежные средства в размере 75 000 рублей.

24.09.2015 заказчиком проводилась проверка выполненных работ, в результате которой были выявлены недостатки. В дальнейшем акты выполненных работ направлялись ответчику, которым указанный факт не оспаривается.

Письмом от 28.10.2015 ответчик назначил дату приемки выполненных работ на 30.10.2015.

По результатам приемки работ 30.10.2015 заказчиком работы не были приняты, акты не подписаны; однако непосредственно в ходе приемки недостатки, по которым работы не приняты, не указаны.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ, который может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается, что акты на выполненные спорные работы получены ответчиком, однако не подписаны и не оплачены в установленный сторонами срок.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 23.11.2015 ответчик направил подрядчику письмо о расторжении договора, в котором указал, что недостатки не устранены, сроки выполнения работ нарушены (т.1, л.д. 87). Письмом от 03.12.2015 указал на заключение договора с другой организацией, недействительность актов подрядчика, завышение объемов работ, наличие недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие претензий по качеству к части работ не является основанием для отказа от их оплаты.

Права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 ГК РФ, а не путем отказа от оплаты работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Расчет стоимости некачественно выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлен, доказательств завышения объемов работ не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения недостатков выполненных работ и определения суммы, на которую подлежит уменьшить стоимость работ, ответчиком не заявлено.

Следовательно, в материалах дела не имеется доказательств того, что работы выполнены истцом с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении части 5 статьи 753 ГК РФ подлежат отклонению.

Условиями договора не предусмотрены предварительные испытания работ, по результатам которых осуществляется приемка работ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и дал оценку доводам обеих сторон относительно мотивов, по которым ответчик отказа в приемке результата работ.

Ссылка заявителя на акты осмотра от 06.10.2015 (т.3 л.д.79, 166), как на документы, содержащие сведения выполнения работ с ненадлежащим качеством, что повлекло необходимость выполнения работ заново другим подрядчиком, не может быть признана состоятельной, т.к. доказательства составления таких актов с уведомлением истца не представлено, как и доказательств своевременного уведомления истца об указанных в актах дефектов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 по делу N А82-18291/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак